L’euthanasie peut être demandée lorsque le patient souhaite respecter la loi
/
L’idée de dignité humaine est associée à la protection des circonstances indispensables à une existence significative. Cette idée traduit l’état de l’homme en tant qu’individu, l’éloignant de la condition d’objet à la disposition des intérêts d’autrui, imposant des limites à des actions qui ne considèrent pas la personne comme une fin en soi.
La Constitution fédérale de 1988 a consacré à l’article 1, point III, la dignité de la personne humaine, comme l’un des fondements de l’État démocratique de droit. Puis, à l’article 5, point III, il dispose que « nul ne sera soumis à des traitements inhumains ou dégradants ».
Selon le professeur Oscar Vilhena Vieira, si nous regardons la lettre des droits fondamentaux, notamment à l’article 5, nous trouverons un ensemble raisonnable de droits qui circulent directement dans l’orbite du droit à la dignité. Le professeur soutient qu’à toutes ces occasions, le constituant interdit que la vie s’éteigne ou qu’elle soit soumise à des normes inacceptables, du point de vue de ce qu’on entend par une vie digne.[1]
C’est dans ce contexte que surgit le conflit Vie X Dignité Humaine lorsque nous proposons d’enquêter sur la validité des testaments de vie et des directives anticipées dans le système juridique brésilien.
Les testaments de vie, également appelés testament de vie, testaments biologiques ou testament de vie, sont des documents établis par une personne déterminée qui, au moyen de directives anticipées, effectuées dans une situation de lucidité mentale, déclare sa volonté, autorisant les professionnels de la santé, en cas de maladies irréversibles ou incurables, dans lesquelles il n’est plus possible de exprimer sa volonté, de ne pas prolonger le traitement. Dans ces cas, le patient en phase terminale ou en état végétatif autorise la suspension des traitements qui ne visent qu’à retarder la mort, au lieu de maintenir la vie.
En général, ces testaments s’appliquent en cas d’état terminal, dans un état d’inconscience permanent ou de lésion cérébrale irréversible qui ne permet pas à la personne de récupérer et de prendre des décisions ou d’exprimer ses désirs futurs. Dans ce contexte, l’application du testament de vie entre en vigueur, établissant des limites pour l’application du traitement, afin que les mesures nécessaires soient prises pour maintenir le confort, la lucidité et soulager la douleur, y compris la suspension ou l’interruption du traitement.
C’est un sujet très délicat, dans lequel, d’une part, nous trouvons la protection de la vie et, d’autre part, le droit à une mort digne, à l’abri de la douleur qu’implique une vie sans vie.
Il est vrai que la vie est le plus grand bien, se traduisant par un bien indisponible, dont dérivent tous les autres droits. Mais à quoi bon vivre sans dignité ? Il convient de s’interroger ici sur la relativisation de ce droit dans les cas de patients en phase terminale, atteints de maladies incurables ou en état végétatif. Ces personnes ne profitent pas pleinement de la vie. Il n’est même pas possible d’affirmer l’existence d’une vie digne, l’individu étant privé de sa liberté et de l’exercice de plusieurs de ses droits.
Bien qu’il existe des partisans de l’euthanasie, cette pratique n’est pas défendue ici. Les testaments de vie ou directives anticipées sont des instruments de manifestation de volonté avec l’indication négative ou positive de traitements et d’assistance médicale à effectuer ou non dans certaines situations.[2] C’est le choix du patient de subir ou non un certain traitement, qui ne lui apportera pas de guérison, mais peut retarder sa mort.
Dans ce cadre, de même que le patient participe aux décisions concernant le traitement indiqué par le médecin, émettant son avis sur les procédures à adopter concernant sa santé et sa vie, le médecin doit également écouter le patient lorsqu’il indique un certain traitement. Dans ce contexte, de même que le patient participe aux décisions concernant le traitement indiqué par le médecin, émettant un avis sur les procédures à adopter concernant sa santé et sa vie, le médecin doit également écouter le patient lorsqu’il indique un certain traitement.
Le médecin d’aujourd’hui, dans le cadre de ses attributions, indique et recommande le traitement approprié. Le patient, dans l’autonomie qui lui est assurée, accepte ou non la recommandation, exerçant le pouvoir de choix pour prendre des décisions le concernant.
Comme dit, il ne s’agit pas de l’euthanasie, dont la pratique consiste à mettre fin à la vie d’un patient incurable, à sa demande, en raison de souffrances insupportables, de manière assistée, dont l’acte est accompli par un tiers.
Ici, nous avons affaire à une mort digne. L’individu atteint d’une maladie grave et incurable, dont la vie ne fait que contribuer à sa dégradation et à sa souffrance ne peut être ignoré. C’est lui qui souffre de la douleur née de sa maladie. Bien que ce soit une décision difficile à accepter par la famille, qui ne veut que la présence de l’être aimé, faisant tout pour qu’il reste ici, dans certains cas, peu importe les bonnes intentions, ce désir finit par emprisonner le patient , prolongeant la votre douleur. Ici, nous avons affaire à une mort digne. On ne peut ignorer la situation de l’individu atteint d’une maladie grave et incurable. L’allongement de la durée de vie ne fait que contribuer à leur dégradation et à leur souffrance. C’est lui qui souffre de la douleur née de sa maladie. Toute procédure visant à écourter la vie d’un proche est difficilement acceptable pour la famille. Elle ne veut que votre présence. Faites tout votre possible pour le garder ici. Dans certains cas, quelles que soient les bonnes intentions, ce désir finit par emprisonner le patient, prolongeant sa douleur.
Bien que la grande majorité de la doctrine assure l’inviolabilité de la vie, il n’existe pas de droits absolus. Les principes de dignité humaine et d’autonomie de la volonté ont une valeur égale ou, selon les cas, supérieure au principe de l’inviolabilité de la vie. Chaque cas est unique. Et, selon l’histoire de cet individu, de tels principes et valeurs doivent être pesés.
Diaulas Costa Ribeiro, dans un article publié dans les Annales du V Congrès de droit de la famille, raconte l’histoire de Ramón Sampedro, devenu paraplégique du 23 août 1968 au 12 janvier 1998, luttant pendant ces 29 ans pour le droit à obtenir sa liberté, « emprisonné dans un cadavre ». Dans son article, l’auteur retranscrit une lettre de Ramón :
« C’est une grave erreur de refuser à une personne le droit de disposer de sa vie parce que c’est lui refuser le droit de corriger l’erreur de la douleur irrationnelle. Comme l’ont si bien dit les juges de l’Audience de Barcelone : vivre est un droit, mais pas une obligation. Cependant, ils ne l’ont pas corrigé, et personne ne semble responsable de le corriger.
Ceux qui utilisent la loi comme le protecteur incontesté de la vie humaine, la considérant comme quelque chose d’abstrait et au-dessus de la volonté personnelle, sans aucune exception, sont les plus immoraux. Ils peuvent se déguiser en docteurs en philosophies juridiques, médicales, politiques ou métaphysiques-téléologiques, mais dès qu’ils justifient l’absurde, ils deviennent hypocrites.
La raison peut comprendre l’immoralité, mais elle ne peut jamais la justifier. Quand le droit à la vie s’impose comme un devoir, quand le droit de se libérer de la douleur absurde qui implique l’existence d’une vie absolument détériorée est pénalisé, le droit est devenu absurde, et les volontés personnelles qui le sous-tendent, règlent et imposent en tyrannies ».[3]
La question est délicate, car la volonté affichée du patient n’est rien d’autre que sa position face à ce conflit. A cet égard, la mort digne souhaitée par l’individu ne serait rien de plus que de laisser la nature agir d’elle-même, ce à quoi la médecine ne peut remédier.
Il ne s’agit pas d’exécuter la déclaration de volonté de l’individu de la manière qu’il a laissée, mais de l’exécuter dans les limites imposées par la loi. Ainsi, les testaments de vie ne pourraient être faits et exécutés qu’en cas de maladies irréversibles ou terminales, dont le traitement visant à prolonger la vie du malade causerait inévitablement douleur et souffrance.
Dans le cas où le patient demande une euthanasie active, par exemple, le médecin se verra interdire de la pratiquer, car c’est illégal au Brésil. Cependant, dans les cas où la maladie entraîne inévitablement la mort, le droit du patient à l’autodétermination doit être respecté.
En fait, il n’est pas possible de prédire tous les cas par la loi. Chaque tableau clinique a son propre développement. Cependant, il appartient à la famille et au personnel clinique responsable d’évaluer la situation, de vérifier si la volonté du patient se situe dans les limites prévues par la loi.
Pour cela, le désir de ne pas souffrir ne suffit pas, mais le désir de ne pas voir une vie de douleur prolongée, quand il y a la certitude de l’irréversibilité de la maladie.
[1] VIEIRA, Oscar Vilhena. Droits fondamentaux. Une lecture de la jurisprudence STF. São Paulo : Ed. Malheiros, 2006, p. 67.
[2] RIBEIRO, Diaulas Costa dans Famille et dignité humaine. Anaïs do V Congrès brésilien de droit de la famille. Organisateur Rodrigo da Cunha Pereira. Belo Horizonte, p. .275.
[3] RIBEIRO, Diaulas Costa dans Famille et dignité humaine. Anaïs do V Congrès brésilien de droit de la famille. Organisateur Rodrigo da Cunha Pereira. Belo Horizonte. P.279.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !