La Cour suprême fédérale reconnaît une relation stable entre personnes de même sexe
/
La Cour suprême a décidé, ce jeudi (5/5), d’assimiler les relations homosexuelles à des unions stables entre hommes et femmes. Dans la pratique, l’union homosexuelle était reconnue comme un noyau familial comme un autre. La reconnaissance des droits des couples homosexuels a été unanime.
Les ministres Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes et Cezar Peluso ont divergé sur certains aspects du raisonnement de la plupart de leurs collègues, mais ils les ont également suivis sur le point central. La condamnation des discriminations et des violences à l’encontre des homosexuels a également été unanime.
Les ministres Marco Aurélio et Celso de Mello ont souligné que le caractère laïc de l’État empêche la morale religieuse de servir de paramètre pour limiter la liberté des personnes. Dans son vote, Marco Aurélio a souligné le rôle contre-majoritaire de la Cour suprême — il a cité la décision prise en rapport avec la loi sur le casier judiciaire — lorsqu’il a rappelé que les normes constitutionnelles ne vaudraient rien si elles étaient lues selon le public dominant. avis.
Celso de Mello, d’autre part, a déclaré que l’État devrait accorder aux unions homosexuelles le même traitement qu’aux unions hétérosexuelles stables. Il n’y a pas de raisons impérieuses qui justifient que ce droit ne soit pas reconnu, a souligné le ministre. « Tout le monde a le droit de fonder une famille, quelle que soit son orientation sexuelle ou son identité de genre », a-t-il déclaré.
L’interprétation de la Cour suprême de l’union homosexuelle a reconnu la quatrième famille brésilienne. La Constitution prévoit trois cadres familiaux. Celle issue du mariage, de la famille formée à l’union stable et de l’entité familiale monoparentale (quand il arrive qu’un seul des époux garde les enfants). Et maintenant, celle issue de l’union homosexuelle.
En confirmant les deux actions qui demandaient la reconnaissance de la relation entre personnes de même sexe, les ministres ont décidé que l’union homosexuelle doit être considérée comme une famille authentique, avec tous ses effets juridiques. Les ministres ont souligné qu’il est important que le Congrès national cesse de garder le silence sur la question et réglemente les relations qui découleront de la décision de la Cour suprême.
Le procès a repris ce jeudi après avoir été suspendu mercredi, après le vote du rapporteur des deux actions, le ministre Ayres Britto. Le ministre a voté pour donner une interprétation conforme à la Constitution à l’article 1723 du Code civil. La norme définit une union stable comme celle « entre un homme et une femme, configurée en coexistence publique, continue et durable et établie dans le but de fonder une famille ».
Par le vote du ministre, qui était pleinement accompagné de six de ses collègues, toute signification empêchant la reconnaissance des personnes du même sexe comme entité familiale doit être exclue de l’interprétation de la règle. Lors d’un vote d’environ deux heures, le ministre a souligné que l’union homosexuelle ne peut être qualifiée de simple partenariat de fait, comme s’il s’agissait d’une entreprise commerciale.
En plus d’une longue analyse biologique sur le sexe, Britto a noté que le silence de la Constitution sur le sujet est intentionnel. « Tout ce qui n’est pas légalement interdit est légalement autorisé. L’absence de loi n’est pas l’absence de droits, car le droit est plus grand que la loi », a-t-il déclaré.
une affection
Le ministre Luiz Fux a souligné que, si l’homosexualité est un trait de personnalité, elle caractérise l’humanité de certaines personnes. « L’homosexualité n’est pas un crime. Alors pourquoi un homosexuel ne peut-il pas avoir de famille ? », a demandé Fux.
Le ministre lui-même a répondu à la question : « En raison de deux problèmes qui sont abhorrés par la Constitution fédérale, qui sont l’intolérance et les préjugés. Selon Fux, tous les hommes sont égaux devant la loi, sans distinction d’aucune sorte. Ainsi, « rien ne justifie qu’on ne puisse assimiler l’union homosexuelle à l’union stable entre un homme et une femme ». Le ministre a également souligné que « si le législateur ne l’a pas fait, il appartient au tribunal de combler cette lacune ».
La ministre Carmen Lúcia a souligné que la Constitution fédérale ne tolère aucune discrimination. « Contre toutes les formes de préjugés, il y a la Constitution fédérale », a-t-il déclaré.
Le ministre Joaquim Barbosa a souligné qu’il appartenait à la Cour suprême « d’empêcher l’étouffement, le mépris et la discrimination dure et pure des groupes minoritaires par la majorité établie ». Selon lui, le principe de la dignité humaine présuppose la « notion que chacun, sans exception, a droit à une égale considération ».
Lors de la séance de mercredi, Britto a déclaré que s’il n’y a pas de loi qui l’interdit, la conduite est légale. Selon le ministre, la Constitution laisse « l’utilisation empirique des fonctions sexuelles à la discrétion du peuple ». Et l’État brésilien interdit les préjugés fondés sur l’orientation sexuelle. « Les normes constitutionnelles ne font pas de distinction entre les hommes et les femmes », a souligné Britto. En d’autres termes, ils ne font pas de distinction par rapport au sexe. Par conséquent, ils ne le font pas non plus à propos de l’orientation sexuelle.
Britto a également déclaré que les unions homosexuelles ne seraient interdites que si la Constitution était exprimée dans ce sens. « Ce qui serait obscurantiste et inutile », a-t-il amendé. Selon le ministre, la famille, selon lui, est le noyau domestique, qu’elle soit constituée d’un couple hétérosexuel ou homosexuel.
Le ministre a également souligné qu’on ne peut prétendre que les hétérosexuels sont perdants si les couples de même sexe obtiennent le droit à la reconnaissance légale de leurs relations. Un seul droit est restreint pour en garantir un autre. Qui perd avec la reconnaissance de l’union homosexuelle ? Personne.
différences ponctuelles
Même les ministres qui différaient du vote de Britto l’ont fait pour des raisons spécifiques. Le ministre Ricardo Lewandowski, le premier à ne pas accompagner pleinement le rapporteur, a reconnu les droits des couples homosexuels, mais de manière un peu plus restreinte.
Selon le vote de Lewandowski, les homosexuels ont les mêmes droits que les couples conventionnels vivant dans une union stable, à l’exception de ceux typiques des relations entre un homme et une femme.
Le ministre n’a pas précisé les droits typiques des hétérosexuels. Mais, par son vote, on peut supposer que le mariage civil serait interdit dans l’union homosexuelle. Il a cependant été vaincu.
Lewandowski a également noté que la décision devrait être en vigueur jusqu’à ce que le Congrès national réglemente la question. Le ministre a rappelé les discussions de l’Assemblée nationale constituante sur le paragraphe 3 de l’article 226 de la Constitution.
La norme dit mot pour mot que l’union stable a lieu entre un homme et une femme. Le ministre a montré, à partir des discussions, qu’il s’agissait d’une option claire pour le législateur. Selon Lewandowski, la décision STF occupe l’espace du Congrès national. Ainsi, combler le vide devrait être provisoire.
Pour le ministre Gilmar Mendes, la question en jugement concerne la dignité des individus. « La revendication qui est formulée est basée sur des droits fondamentaux basés sur les principes d’égalité et de liberté », a-t-il déclaré. Selon le ministre, il est nécessaire de reconnaître les droits des couples formés par des personnes du même sexe comme une question de dignité humaine.
Mais le ministre a fait des observations sur les motifs de la décision du STF. Pour lui, vouloir encadrer l’union homosexuelle comme le ferait le législateur, c’est exacerber le rôle de la Cour suprême. « Le simple fait de faire la péréquation peut nous faire assimiler des situations qui révéleront des diversités », a déclaré le ministre. Pour cette raison, Gilmar Mendes a accompagné Britto sur le fond, mais il s’est limité à reconnaître l’existence de l’union homosexuelle sans commenter d’autres conséquences possibles.
Peluso a affirmé que « dans la solution de la question posée, seules les normes correspondantes qui, dans le droit de la famille, s’appliquent à l’union stable entre un homme et une femme peuvent être appliquées ». Mais pas tous, a dit le président de la Cour suprême, car il ne s’agit pas de relations identiques, mais de péréquation.
« À partir de cet arrêt, le Législatif doit exposer et réglementer les situations qui découleront du prononcé du tribunal. Il est nécessaire de réglementer l’équivalence. Ici, un appel est lancé pour que le Congrès national agisse », a conclu Peluso.
famille en fait et en droit
Lors des plaidoiries de mercredi, le procureur général de la République, Roberto Gurgel, a déclaré que l’action vise à reconnaître que toutes les personnes ont les mêmes droits de formuler et de poursuivre leurs projets de vie tant qu’ils ne violent pas les droits des tiers. Et, pour lui, la reconnaissance de l’union homosexuelle renforce la famille.
Selon Gurgel, la discrimination à l’encontre des couples formés par des personnes du même sexe compromet la capacité des homosexuels à vivre la plénitude de leur option sexuelle. « Cela entrave l’exercice de la liberté et le développement de l’identité d’un nombre important de personnes », a-t-il déclaré.
Le PGR a cité les données de l’IBGE, selon lesquelles il existe 60 000 couples homosexuels dans le pays. « Et le nombre est certainement plus élevé que celui des données officielles. Le mariage entre personnes du même sexe fait partie du domaine des faits », a-t-il déclaré.
L’avocat Luís Roberto Barroso, qui représentait le gouvernement de Rio de Janeiro, a pris la parole pour dire que l’histoire de la civilisation est l’histoire du dépassement des préjugés. Et il a rappelé des cas dans lesquels des homosexuels n’étaient punis que pour avoir déclaré leur option sexuelle. Selon Barroso, le Suprême doit imposer le même régime juridique des unions stables conventionnelles aux relations homosexuelles. Comprendre différemment, soutient-il, signifie déprécier et dire que leur affection vaut moins.
« Deux personnes qui unissent leur affection ne sont pas dans une société de fait, comme un stand à la foire. L’analogie qui est faite aujourd’hui est fausse. Seul le préjugé le plus inqualifiable méconnaîtra que l’analogie est avec une union stable », a déclaré Barroso. L’avocat a également souligné que les droits des minorités ne devraient pas nécessairement être traités par le processus politique majoritaire. C’est-à-dire par le Congrès national. « Mais par des tribunaux, par des juges courageux », a-t-il dit.
Le procureur général de l’Union, Luís Inácio Adams, a également défendu la reconnaissance des unions homosexuelles. « La reconnaissance de ces relations est un phénomène qui dépasse la réalité brésilienne et le premier mouvement de lutte contre les discriminations subies par ces couples vient de l’État, avec la reconnaissance des prestations de sécurité sociale », a-t-il déclaré.
six autres amici curiae défendu les unions homosexuelles. Contre la reconnaissance, deux ont parlé amici. La principale était la Confédération nationale des évêques du Brésil (CNBB). L’avocat Hugo José Cysneiros, qui représentait les évêques, a commencé par de lourds arguments. « Polygame, incestueux, réjouissez-vous. Après tout, vous cherchez aussi l’affection », a-t-il dit en opposition aux arguments qui prêchaient que l’affection ne peut être distinguée entre les homosexuels et les hétérosexuels. « La pluralité a ses limites », a déclaré Cysneiros.
Lorsqu’il s’est tourné vers les arguments juridiques, Cysneiros a soutenu qu' »un vide constitutionnel ne peut être confondu avec le fait de ne pas trouver dans la Constitution ce que je veux lire ». Selon lui, la CNBB n’est pas entrée dans la procédure pour « apporter son catéchisme, ni pour citer des textes bibliques », mais pour demander « un raisonnement, une analyse, ayant comme référence le texte constitutionnel ».
Cysneiros a déclaré qu’avec le texte juridique clair dans le sens où « une union stable a lieu entre un homme et une femme », il n’y avait pas de place pour l’interprétation. Et de conclure en disant que selon l’issue du procès, porter une Bible pourrait être considéré comme un crime. sept autres amici curiae ont été admis à la poursuite, mais n’ont présenté aucun argument oral.
double commande
Le jugement de la Cour suprême était fondé sur deux actions. Une action directe d’inconstitutionnalité et une allégation de non-respect d’un précepte fondamental. L’ADPF s’est transformée en ADI…
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !