Mêmes filtres, mêmes vêtements et même perfection fictive : comment Instagram a tué la « it girl »
La ça fille il est mort. L’un des anglicismes les plus répétés dans les magazines de mode au début du siècle a été totalement anéanti par la culture numérique et remplacé par d’autres termes importés. des balises comme influenceur ou instagrameur ils ont gagné la partie et, bien qu’ils soient parfois utilisés comme synonymes, ils n’ont pas grand-chose à voir avec ce que le concept englobait auparavant. Ce halo inexplicable qui transformait n’importe quelle fille en « it girl » a été effacé par les mêmes filtres Instagram qui éliminent les imperfections du visage fédérateur des peaux et des identités.
Dans un article de magazine étourdi qui analyse cette extinction du ça fille Après l’apparition et l’utilisation massive des réseaux sociaux, le journaliste Ethan Price fait la lumière sur le sujet : « Bien que le ça fille il n’avait pas l’intention de devenir une telle chose et ce sont les autres qui lui ont donné le titre, le influenceur s’efforce de l’être avec l’ambition d’obtenir les avantages sociaux et économiques de ce statut et met tout en œuvre pour y parvenir, souvent juste copier ce qui a fonctionné pour d’autres reines d’Instagram. » L’exemple suivant suffit pour comprendre la différence : alors que Jane Birkin, actrice et icône du style, a eu l’idée d’utiliser le classique panier en osier comme sac à main dans les années 1970, maintenant les blogueurs ego mode ramènent l’idée à life en uniformisant non seulement leurs tenues, mais aussi le mur de ceux qui les suivent sur Instagram. « Copiez les autres pour obtenir le même succès qu’eux, c’est peu frais par définition. Maintenant, le monde entier peut ressembler à un c’est fille, mais personne ne l’est vraiment », écrit Price.
L’abîme qui sépare les deux labels va au-delà de la mode elle-même. L’authentique ça les filles Ils ont non seulement suscité la fascination pour ce qu’ils portaient, mais aussi pour avoir joué dans des expériences passionnantes – bonnes et mauvaises, mais passionnantes – dont leurs fans ne pouvaient que rêver. Leurs vies étaient loin de la fausse perfection qui a le vent en poupe sur Instagram, mais pour cette raison elles étaient passionnantes, authentiques et capables de susciter à la fois l’intrigue et l’envie. Anita Pallenberg, par exemple, considérée comme une icône de style d’une époque, a non seulement servi d’inspiration pour combiner des robes bohèmes, des manteaux de fourrure et des minirobes avec des bottes et une ceinture, mais a également généré une fascination authentique en raison de sa relation avec les Rolling Stones, le sexe, la drogue et le rock’n’roll. Une image aux antipodes de la vie ordonnée des influenceur, qui vit dans un appartement parfait dans un quartier gentrifié, prend soin de son alimentation jusqu’à l’épuisement et ne se coucherait jamais ivre à sept heures du matin, heure à laquelle elle se lève religieusement pour accomplir sa routine d’exercice. Bien sûr, les choses ont beaucoup changé et peut-être que maintenant Instagram lui-même censurerait les virées de Pallenberg (peut-être qu’elle ne pourrait même pas en profiter, égocentrique de les diffuser sur Stories), mais il est indéniable qu’elles produiraient plus de curiosité que la recette du parfait toast à l’avocat.
Le rôle que les deux personnages jouent dans leur relation avec les médias est également différent. Alors que Paris Hilton, Chloë Sevigny ou Nicole Richie étaient persécutées dans les années 2000 par les paparazzi, dans le cas de les instagrameurs ce sont eux qui racontent leurs routines en temps réel et avec une précision descriptive que ni Azorín. Il n’est pas nécessaire de les surprendre dans les rues de New York ou de Paris car ils accrochent eux-mêmes le selfie ou la #ootd (tenue du jour ou voir du jour) quart de travail avec géolocalisation incluse. Cela les rapproche de leurs followers, mais ce n’est pas vrai que cela les rend plus humains. Comment pourraient-ils ressembler à ça avec le filtre d’oreille de chat?
Comme l’écrit le journaliste Jia Torentino dans Le new yorker, les filtres ont contribué à créer un visage unique, « un type de visage cyborgien qui partagent des traits communs : une peau jeune et sans pores, des pommettes hautes, des yeux de chat avec de longs cils caricaturaux, un petit nez et des lèvres charnues et luxuriantes. Photoshop avec lequel les photos de célébrités étaient traditionnellement retouchées n’est même plus nécessaire, désormais un effet numérique est capable d’obtenir en quelques secondes un physique qui répond aux nouveaux standards de beauté qui ont émergé sur Internet et qui finit par uniformiser ceux qu’ils utilisent leur. C’est donc compliqué d’avoir ce facteur ‘it’ que diraient les anglo-saxons ou que je ne sais quoi si populaire auprès des Français quand ce qui est différent et authentique s’estompe. Car, paradoxalement, à l’heure où la diversité est plus que jamais revendiquée, l’homogénéité imposée continue d’être sollicitée.
Dans ce nouveau scénario, il y a aussi des personnages à mi-chemin entre les deux réalités, des femmes qui, il y a quelques années, étaient stigmatisées comme ça les filles et maintenant ils se réinventent comme influenceurs – entre autres rôles, bien sûr – grâce à l’utilisation d’Instagram. Alexa Chung ou Olivia Palermo pourraient servir d’exemples, même si aucune d’entre elles n’utilise des réseaux sociaux aussi millimétrés et stéréotypés que les digital natives. Tout comme elles, oui, elles ne se rendent plus aux fashion week avec leurs propres tenues mais habillées de haut en bas par la marque hôte. Ainsi, la firme assure une bonne visibilité de ses vêtements sur les réseaux sociaux. Juste une preuve de plus de la façon dont Instagram a tué le ça fille.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !