L’invasion de l’Ukraine par la Russie a réussi l’impossible deux fois. En premier lieu, il a mis de côté la question de la pandémie comme si elle ne s’était jamais produite, mais il a également réuni la majorité du monde occidental comme jamais auparavant pour condamner l’explosion belliciste de Poutine. Le gros des médias liés a fait le reste, contrant les bombes russes par un bombardement d’informations où il y a de tout.
Poutine a bien sûr facilité la tâche : il a commencé par mentir sur ses intentions au point de laisser sans voix des experts géopolitiques non alignés sur les thèses des États-Unis, dont les services de renseignement ont eu raison en cette occasion, et a continué de délirer, faisant allusion à des fantasmes. patriotiques, tordant l’histoire à leur convenance et faisant d’un grain de sable une montagne, comme cela se généralise avec la dénazification des territoires. Des excuses très bon marché. Aussi.
Tout sauf insister sur l’argument initial, le seul logique car il est vrai, vérifiable par le simple fait de regarder une carte, comme la pression croissante exercée par l’OTAN contre la Russie. Les choses telles qu’elles sont : il semble incroyable qu’un type aussi intelligent, mais aussi sinistre que Vladimir Poutine, ait déliré de telle manière, alors que traditionnellement, du moins lorsqu’il parle à la galerie, il est plus retenu. Qu’il y a eu des crimes de guerre dans le Donbass par ou avec l’approbation de l’Ukraine ? Cela n’a pas d’importance. L’invasion russe a délégitimé toute réaction à son égard, ou c’est ainsi que les choses se passent actuellement.
Alors il est temps de tout simplifier et mettre noir et blanc sur un tableau noir, afin que personne ne se trompe de couleur sur laquelle parier. Et cela, qui pourrait être une comparaison plus ou moins exacte, devient une vérité macabre quand on observe comment une partie de la presse traite le conflit : maintenant il y a des enfants de première classe et de seconde classe, pas seulement dans la pratique, comme cela a été le cas toujours été, mais dans la même dialectique. La pourriture morale à son meilleur.
Mais revenons aux noirs et aux blancs, c’est plus facile de suivre le fil : tous contre la Russie, qui sont les méchants. Sans aucun doute, ce sont eux les envahisseurs et ils ont peu de démocratie, alors que – du moins c’est ce que disent les médias occidentaux, et il n’y a aucune raison de croire le contraire – les protestations de ses citoyens sont réprimées, la presse est harcelée, ce qui ne signalent pas correctement et les canaux de communication sur Internet, tels que Twitter, commencent déjà à être censurés. Bien qu’il s’agisse de grandes lignes : le moteur du pays, les oligarchies et l’ex-KGB et leurs relations criminelles avec l’opposition politique sont des signes plus retentissants que la Russie n’est pas une démocratie.
C’est pourquoi je me demande quelle est la valeur du boycott de la Russie. Selon les gros bonnets du monde développé, que va-t-il se passer s’ils continuent à faire pression sur la Russie avec des mesures économiques ? Que Poutine va arrêter de manger du caviar ? Que la population russe va organiser une autre révolution de février qui renversera le tsar ? La seule chose qui va arriver, c’est que les gens vont passer un mauvais moment, de pire en pire. Et si tous ces blocages et sanctions économiques finissent vraiment par étouffer la Russie, préparez-vous, comme Poutine l’a déjà menacé, à la guerre totale.
Il est compréhensible qu’il faille agir d’une certaine manière contre ce que fait la Russie, mais agir comme la Russie, du moins dans tout ce que la situation permet – envoyer des armes pour que les civils se défendent contre l’une des armées les plus avancées du monde ? Il n’y a pas de problème. Envoyer des troupes au sol ? Non pas que l’Ukraine n’appartienne pas à l’OTAN et que Poutine ait menacé avec sa force nucléaire – ne semble ni intelligent ni courageux : Répondre à la censure russe par plus de censure ? De quoi déprimer.
Soit dit en passant, beaucoup de blocus, beaucoup d’impolitesse et beaucoup de combats, mais l’approvisionnement en gaz de la Russie vers l’Europe, y compris celui qui passe par les gazoducs qui traversent l’Ukraine, continue d’être opérationnel à 100 %. Cela inclut également la déconnexion vantée des « grandes banques russes » du système international de paiement interbancaire SWIFT, qui n’a en fait pas affecté la première entité bancaire du pays, précisément pour ne pas nuire aux paiements européens dédiés à l’importation de gaz et de pétrole russes. Hypocrisie? Où?
C’est maintenant que je vous présente mes excuses, cher lecteur, car ce qui devait être une brève introduction a pris plus de temps que souhaité. C’est ce qui se passe quand vous commencez à écrire et que vous commencez à avoir chaud. Mais j’ai froid maintenant. Après tout, mon intention avec cet article était de parler de technologie, c’est pourquoi nous sommes en MC. De plus, si les experts du domaine se sont plus ou moins trompés depuis le premier jour, que ne vais-je pas dire sans foutre le bordel. La seule chose que j’ajouterai, et j’imagine que c’est quelque chose de partagé par tout le monde, c’est que la situation est totalement indésirable.
Maintenant oui, la technologie. Et dans le domaine de la technologie, le pari sur le blanc est un fait assez répandu : les grandes entreprises du secteur tiennent tête à la Russie et certaines sont même allées plus loin que savoir être : Apple et Google font pression, Intel et AMD ont menacé de suspendre les ventes de semi-conducteurs à la Russie, Microsoft a fait de même avec toutes ses ventes… Toutes ces choses rendent les choses difficiles pour la Russie, mais rien de plus. Le pouvoir continue d’avoir des alliés et des déploiements militaires partout dans le monde.
La dépendance technologique de la Russie vis-à-vis du matériel et des logiciels américains pourrait cependant poser un problème pour le pays. C’est pourquoi, depuis des années, ils investissent dans la création de leurs propres microprocesseurs et systèmes d’exploitation open source. On parle en fait de logiciel open source, open source, logiciel libre… Dans ce contexte, peu importe comment on l’appelle, parce que c’est la même chose. La question est, y a-t-il un boycott de l’Open Source en Russie ? La réponse est immédiate : non.
Cependant, si vous êtes un lecteur de MC, vous avez sûrement lu les nouvelles que nous avons publiées à ce sujet hier, en relation avec des projets de développement de microprocesseurs russes soutenus, bien sûr, par des logiciels open source tels que Linux lui-même ; et comment un projet lié en partie à ceux-ci a suscité une sorte de boycott dérivé du conflit en question. Plus précisément, la proposition est née d’OpenBLAS, un logiciel qui implémente des optimisations dans les opérations du processeur et qui avait depuis longtemps pris en charge l’une des puces russes.
Cette décision pourrait-elle provoquer une escalade dans le monde de l’open source et qu’elle exerce un boycott effectif contre la Russie, comme on a pu l’extraire de cette nouvelle ? La seule chose plausible qui pourrait arriver est la première partie, que les grands mastodontes de l’écosystème FLOSS se manifestent dans ce sens. Imaginez que la Fondation Linux, la Fondation Apache, la Fondation Mozilla et quelques autres fondations partent sur le pied de guerre – et jamais mieux dit – contre la Russie, disant à Poutine « avec nos logiciels, non ». Ce serait hilarant et un peu gênant -Je ne me souviens d’aucune organisation boycottant les États-Unis lorsqu’ils ont envahi l’Irak sur la base de mensonges-, mais cela pourrait arriver.
Ce qui n’arrivera jamais, c’est que quelque chose comme ça affecte trop une puissance comme la Russie. Pour une raison simple : un logiciel libre ou open source est appelé ainsi pour une raison, et que quelque chose vous ne pouvez pas faire abstraction quand vous en avez envie. Ça ne marche pas comme ça. Tous les projets et communautés de logiciels open source pourraient se lever et bloquer l’accès à leurs serveurs depuis la Russie, ce qui ne servirait à rien. Eh bien, pour embêter. Pour rien d’autre.
Est ce que cela te dit quelque chose? Sûrement pas : c’est le fond d’écran de Red Star Os, le système nord-coréen basé sur Linux
L’exemple d’OpenBLAS est parfait, même s’il s’agit d’un projet insignifiant dans l’ensemble : le boycott proposé consistait à supprimer une puce spécifique développée en Russie du code source, afin qu’OpenBLAS ne fonctionne plus dessus. Quelle serait la solution la plus directe ? Prenez la version immédiatement précédente et continuez le développement à partir de celle-ci. Qu’avec l’opposition des grands projets le développement en parallèle devient difficile ? Évident. Mais nous ne parlons pas de boycotter une entreprise de trois à un quart, mais de le faire avec une nation entière comme la Russie.
Il y a curieux exemples de l’impossibilité de mettre des barrières au logiciel libre et les plus importantes découlent des embargos et des blocus des États-Unis contre d’autres nations. Certaines de ces mesures incluent la distribution de technologies sensibles liées au calcul avancé ou au cryptage et se sont produites avec des logiciels et des plates-formes telles que Linux et GitHub, respectivement.
Pour l’exemple de Linux, rien de mieux que d’utiliser Fedora, l’une des distributions les plus populaires parmi les utilisateurs de PC. Il se distingue par le fait qu’il s’agit d’un projet communautaire de Red Hat, qui fait maintenant partie d’IBM… mais maintenant et avant c’était et c’est une grande entreprise américaine, qui comme les autres doit se plier aux exigences de son gouvernement, lisez ce qui précède des embargos sur des pays comme Cuba, la Corée du Nord ou l’Iran, de sorte que quiconque accède à partir de ces sites ne pourra pas télécharger la distribution, aussi gratuite soit-elle. Mais est-ce que quelqu’un croit que Cuba, la Corée du Nord ou l’Iran n’utiliseront pas Fedora s’ils en ont envie ? Alerte spoiler : ils le font, et s’ils ne le font pas avec le logiciel Red Hat, c’est parce qu’il est lié à des services payants.
L’exemple de GitHub est plus complexe car il s’agit d’un service qui est finalement le plus grand référentiel de logiciels open source au monde, propriété depuis quelques années de Microsoft, une autre société américaine qui doit se plier à la loi de son pays. Mais encore une fois, est-ce que quelqu’un…