La loi Maria da Penha différencie les blessures de la violence psychologique
👨💻
« Blesser quelqu’un, porter atteinte à sa dignité ou à son décorum ». La première chose qui viendra à l’esprit de tout étudiant en droit débutant qui dicte ces règles élémentaires est sa subsomption du délit de blessure, prévu à l’article 140 du Code pénal, dont l’objectivité juridique est la protection de l’honneur d’autrui. La clarté de tous les éléments de sa définition juridique est telle que, dans l’écrasante majorité des cas, l’examen minutieux de l’élément subjectif du type, l’intention (animus injuriandi) n’est effectuée que pour un jugement de condamnation ou d’acquittement de l’agent, jamais pour une vérification d’un autre et une éventuelle capitulation plus adéquate du fait (amende libelle).
Eh bien. En regardant de plus près le grand nombre de femmes en détresse victimes de violences domestiques et familiales, en écoutant attentivement les lamentations de ces victimes abattues, il me semble que les leçons doctrinales anciennes et pourries de la publication de la loi Maria da Penha méritent une relecture . Non pas que ce diplôme salvifique ait apporté une innovation dans la structure dogmatique du délit de blessure, mais en raison de la définition appliquée et habile des multiples formes et facettes des violences conjugales et familiales à l’égard des femmes faite par cette loi d’avant-garde.
La prise en charge quotidienne des victimes de violences familiales révèle que les insultes lancées par les confrères agresseurs ne sont pas de simples blasphèmes inoffensifs ou des obscénités occasionnelles et inédites. C’est un fait. D’autant plus quand on sait que les femmes victimes de violences conjugales ne recherchent un commissariat spécialisé que lorsqu’elles sont complètement épuisées. Mais, heureusement, les choses changent.
En fait, et la vérité désastreuse, c’est que la femme ou le partenaire victime de ces violences conjugales et familiales passe des années, ou plutôt des décennies à se faire traiter quotidiennement de « p., garce, coquine et salope ». Je me fais un devoir de ne pas ouvrir de guillemets pour chaque tabou, car, curieusement, l’ordre dans lequel les lignes offensives sont prononcées est toujours le même, l’agresseur est rarement confondu, même pour masquer stratégiquement le pléonasme. Là, le terme « chien », vague et imprécis, semble beaucoup aider fantaisistement la périssologie agressive. Et cette vie malheureuse de femme mariée dure souvent jusqu’au veuvage, lorsque le défunt devient saint, en l’honneur des enfants et petits-enfants.
L’état de santé mentale, de santé spirituelle, d’estime de soi des femmes victimes de violences verbalisées quotidiennes et incessantes est toujours grave et regrettable, entraînant toujours une annulation psychologique de la personne offensée. L’agresseur sait que le mépris répété et quotidien de sa femme ne se traduit pas par une simple atteinte à l’honneur, mais plutôt dans le contrôle, dans l’enlèvement de la subjectivité de sa femme captive et dépendante. C’est le secret pervers de l’homme dans la civilisation et la culture patriarcales encore dominantes. Celle-ci, la femme, sait que si elle ne laisse pas le petit déjeuner prêt à 6h du matin, c’est qu’elle est « p., garce, coquine et salope ». Si tu es en retard pour le déjeuner, c’est « p., salope, coquine et salope ». Si la cuisine n’est pas propre peu de temps après c’est « p., salope, coquine et pute ». Et, la nuit, quand l’agresseur rentre ivre chez lui, à ce stade sans raison ni explication, la femme est « p., garce, coquine et salope », et si elle refuse d’entretenir une conjonction charnelle avec son seigneur féodal naturellement aussi prendre une raclée, pour être « p., salope, coquine et salope ». Avec le droit d’appeler dès l’aube la belle-mère, pour lui dire, avec un air de nouveauté, que la fille est une « p., chienne, coquine et salope ».
Imaginez cette scène quotidienne qui se répète pendant 20, 30, 40 ans. Peut-on dire catégoriquement que, dans ce cas, le seul objet juridique atteint serait l’honneur d’autrui ? La santé psychologique et l’autodétermination des femmes restent-elles intactes, intactes, dans ce cadre répété honteux ? Le Code Pénal stipule : « Les blessures corporelles. Article 129. Atteinte à l’intégrité corporelle ou à la santé d’autrui ».
Ainsi, l’intégrité corporelle n’est pas seulement l’objet juridique protégé par les dispositions du Code pénal en son article 129. On voit bien que la santé bénéficie également d’une protection normative en son genre, instituant ainsi un devoir de s’abstenir de nuire à la santé d’autrui. . Et, avec beaucoup de didactique et de scientificité, la loi Maria da Penha a éveillé ce drame caractéristique des femmes à toute conscience juridique nationale.
Le nouveau diplôme spécial des femmes, sensibles à ce cauchemar domestique, à cette captivité psychologique, fait une différence expresse entre ce qui est une simple blessure, ce qui est plus approprié et assume certainement les contours d’une violence psychologique réelle et répugnante, une atteinte à la santé de la femme, son bien le plus précieux. Vérifiez-le:
CHAPITRE II
FORMES DE VIOLENCE DOMESTIQUE ET FAMILIALE CONTRE LES FEMMES
Article 7 Les formes suivantes de violence domestique et familiale à l’égard des femmes, entre autres :
(…)
II – la violence psychologique, entendue comme toute conduite qui cause des dommages émotionnels et diminue l’estime de soi ou qui nuit et perturbe leur plein développement ou qui vise à dégrader ou contrôler leurs actions, comportements, croyances et décisions, par la menace, la gêne, l’humiliation, la manipulation , l’isolement, la surveillance constante, la persécution constante, l’insulte, le chantage, le ridicule, l’exploitation et la limitation du droit d’aller et venir ou de tout autre moyen portant atteinte à la santé psychologique et à l’autodétermination ;
(…)
V – la violence morale, entendue comme toute conduite constitutive d’injure, de diffamation ou d’injure.
Ainsi, si le blasphème, le blasphème et les injures proférés par l’agresseur, tout au long de la vie conjugale, sont attaqués dans le but de causer des dommages émotionnels et une diminution de l’estime de soi, de nuire et de perturber le plein développement de la femme, visant également à , dégrader ou contrôler les actions, comportements, croyances et décisions de celle-ci, instillant à la femme embarras, humiliation, manipulation, isolement, insulte et ridicule, au détriment de sa santé psychologique et de son autodétermination, nous ne serons certainement pas confrontés à la figure typique et illégale de blessure.
Les blessures lancées des années durant, contre la femme, certes et dans le cadre des critères criminels de consommation et de spécialité, se traduisent par des moyens, dans un mode opératoire, afin d’atteindre l’objectivité juridique distincte de l’honneur d’autrui, c’est-à-dire la propre santé et la plénitude psychologique de la femme, en tant que composante de son intégrité psychique, également protégée par l’article 129 du Code pénal. La définition du préjudice domestique reste cette violence morale pure et gratuite séparée et éloignée du champ d’action de l’agent de contrôle des actes ou portant atteinte à la santé psychologique et à l’autodétermination de la victime, qui, dans ce cas, conduisent rarement à l’établissement d’un procès-verbal.
L’écrasante majorité des dossiers de police indique que la violence psychologique est, en effet, la chose la plus touchée pour les femmes victimes de violence conjugale et familiale. C’est la cible du subtil agresseur-contrôleur, qui transcende la question de l’honneur de la femme.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !