La science et la technologie comme stratégie de développement
-🖥️-
L’un des principaux moteurs de l’avancement de la science est la curiosité humaine, non engagée envers des résultats concrets et libre de tout type de tutelle ou d’orientation. La production scientifique mue simplement par cette curiosité a pu ouvrir de nouvelles frontières de la connaissance, nous rendre plus sages et, à terme, générer de la valeur et une meilleure qualité de vie pour les êtres humains.
Par ses méthodes et ses instruments, la science nous permet d’analyser le monde qui nous entoure et de voir au-delà de ce que les yeux peuvent voir. L’effort scientifique et technologique des êtres humains tout au long de leur histoire est, sans aucun doute, le principal responsable de tout ce que l’humanité a construit jusqu’à présent. Ses réalisations vont du domaine du feu aux immenses potentialités dérivées de la science moderne de l’information, en passant par la domestication des animaux, l’émergence de l’agriculture et de l’industrie modernes et, bien sûr, l’amélioration spectaculaire de la qualité de vie de toute l’humanité au cours des dernières siècle.
En plus de la curiosité humaine, un autre moteur très important du progrès scientifique est la solution des problèmes qui affligent l’humanité. Vivre plus longtemps et en meilleure santé, travailler moins et avoir plus de temps disponible pour les loisirs, réduire les distances qui nous séparent des autres êtres humains – que ce soit par des canaux de communication plus nombreux ou de meilleurs moyens de transport – sont quelques-uns des défis et des aspirations humaines auxquels, depuis des siècles , la science et la technologie y ont contribué.
Une personne née à la fin du XVIIIe siècle mourrait très probablement avant d’avoir 40 ans. Une personne née aujourd’hui dans un pays développé devrait vivre plus de 80 ans, et bien que les inégalités soient élevées, même dans les pays les plus pauvres d’Afrique subsaharienne, l’espérance de vie est aujourd’hui de plus de 50 ans. La science et la technologie sont les facteurs clés pour expliquer la réduction de la mortalité due à diverses maladies, telles que les maladies infectieuses, par exemple, et l’augmentation conséquente de la longévité des êtres humains[1].
Malgré ses réalisations extraordinaires, la science et, surtout, les investissements publics dans la science et la technologie semblent faire face à une crise de légitimité sociale à travers le monde. Récemment, Tim Nichols, un chercheur nord-américain de renom, annonçait même la « mort de l’expertise », titre de son livre sur le savoir dans la société d’aujourd’hui. Ce qu’il décrit dans le livre, c’est l’incrédulité d’un citoyen ordinaire dans les connaissances techniques et scientifiques et, plus que cela, une certaine fierté d’être ignorant de nombreuses questions complexes, en particulier de tout ce qui concerne les politiques publiques. Plusieurs phénomènes sociaux récents, comme le mouvement anti-vaccin ou encore la méfiance à l’égard du devenir du réchauffement climatique, malgré toutes les preuves scientifiques du contraire, semblent conforter l’analyse de Nichols.
Vivre plus longtemps et en meilleure santé, travailler moins et avoir plus de temps disponible pour les loisirs, réduire les distances qui nous séparent des autres êtres humains – que ce soit par des canaux de communication plus nombreux ou de meilleurs moyens de transport – sont quelques exemples des défis et des aspirations humaines auxquels la science et la technologie y ont contribué.
Ces phénomènes ont imprégné les nationalités. Au Brésil, l’année dernière, le débat sur la soi-disant « pilule contre le cancer » a montré à quel point les connaissances scientifiques établies étaient négligées par les élus du peuple brésilien. La récente crise de financement est également un symptôme de la faible estime de la science dans la société ou, du moins, de la faible capacité de mobilisation et de pression pour une plus grande part des ressources budgétaires.
Dans un éditorial récent[2], la nature fait une déclaration forte, mais qui peut être à l’origine de ces phénomènes : « les besoins de millions de personnes aux États-Unis (et de milliards de personnes dans le monde) ne sont pas assez bien servis par les programmes et les intérêts qui conduire une grande partie de la science moderne ». Pour le magazine, par conséquent, les scientifiques et les organisations scientifiques devraient sortir de leurs bulles, examiner de plus près les opportunités et les problèmes sociaux et rechercher les moyens par lesquels la science peut aider à les résoudre. Le magazine a cité en exemple le projet Génome, dont les impacts positifs ont déjà été largement documentés. Malgré cela, le magazine se demande dans quelle mesure les découvertes du projet – et les médicaments et traitements médicaux qui en découlent – profitent à la société dans son ensemble ou à quelques-uns qui ont suffisamment de revenus pour payer ces innovations.
Cette remise en cause de la Nature conduit à un autre problème pertinent qui affecte la relation entre la science et la société. Bien que la qualité de vie de chacun se soit améliorée au cours des derniers siècles, en grande partie grâce aux progrès scientifiques et technologiques, les inégalités se sont accrues au cours de la période la plus récente. Thomas Piketty a mis en évidence une augmentation des inégalités de revenus au cours des dernières décennies à travers le monde, en plus de montrer qu’au début de ce siècle, nous étions aussi inégaux qu’au début du siècle dernier[3]. C’est un problème mondial, mais il est plus aigu dans les pays en développement comme le Brésil, où les problèmes chroniques de sous-développement abondent, allant de l’accès à des soins de santé et à une éducation de qualité aux problèmes environnementaux et urbains. C’est donc dans cette société inégalitaire, pleine de problèmes et où une grande partie de la population ne comprend pas ce qu’est un atome, que l’activité scientifique et technologique a besoin de se développer et de se légitimer. C’est également cette société qui décidera, par l’intermédiaire de ses représentants, quelle part de ses ressources doit être affectée à l’entreprise scientifique et technologique.
Par conséquent, la relation entre la science, la technologie et la société est beaucoup plus complexe que la simple question de savoir quelle serait l’utilisation pratique de la production scientifique. Il passe par une série de questions, telles que comment la science et les nouvelles technologies affectent la qualité de vie des gens et comment rendre leurs effets les meilleurs possibles ? Quelles sont les conditions sociales qui limitent ou stimulent l’activité scientifique ? Comment élargir l’accès de la population aux bénéfices générés par les connaissances scientifiques et technologiques ? Dans quelle mesure le progrès scientifique et technologique contribue-t-il à atténuer ou à approfondir les inégalités socio-économiques ? Face aux nouvelles technologies, de plus en plus capables de remplacer l’être humain dans ses activités répétitives, à quoi ressemblera le travail de demain ? Ce sont des questions cruciales pour la science et la technologie d’aujourd’hui.
[1] Cutler, Deaton et Lleras-Muney (2006)
[2] http://www.nature.com/news/researchers-should-reach-beyond-the-science-bubble-1.21514
[3] Piketty (2014)
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !