La thèse de la source indépendante et le Carf : qu’est-ce qu’une découverte inévitable ?
/
Une décision récente de la Chambre Supérieure d’Appel Fiscal Carf suscite un débat en droit procédural. Pour l’organisme, les preuves dérivées de preuves illégales ne seront pas considérées comme illégales lorsqu’il est démontré qu’elles ont pu être obtenues par une source indépendante, il suffit donc que les procédures typiques et habituelles, typiques de l’enquête fiscale, soient menées en dehors.
La thèse de Carf repose sur une lecture simpliste des paragraphes 1 et 2 de l’article 157 du Code de procédure pénale. Le paragraphe 2 établit cette possibilité d’atténuer l’utilisation de preuves illégales, à condition qu’il soit démontré que ces preuves peuvent être obtenues par des moyens indépendants.
Dans cette affaire, le STJ a déclaré les écoutes illégales dans la sphère judiciaire. Cependant, au niveau administratif, le Carf a précisé que « toutes les preuves qui éclairent le processus, notamment, pourraient être obtenues quels que soient les mandats de perquisition et de saisie ayant conduit au décret de nullité ». Selon le vote gagnant, la conclusion naturelle et inévitable est que des enquêtes étaient déjà en cours avant que le Pouvoir Judiciaire n’autorise les interceptions téléphoniques :
« Raison de plus pour reconnaître que les preuves obtenues en complétant les MBA [mandados de busca e apreensão] serait atteint par l’action de l’Inspection fédérale dans le cadre de procédures fiscales autorisées par la loi, spécifiques, typiques et inhérentes aux activités menées par l’Agence, puisque des actes illégaux étaient déjà connus de l’Administration fiscale » (j’ai souligné « seraient atteints » ).
Immédiatement, je n’ai aucun doute que les preuves devraient être obtenues par les autorités fiscales compétentes. Cependant, ce qui compte, c’est que, vengeant la thèse, cette lecture de la relativisation des preuves illicites permet à l’Etat de choisir la voie interdite de recherche de preuves et allègue alors que, s’il utilisait les moyens licites, il en arriverait au même point.
Sophisme clair de l’arrêt, qui peut signaler les problèmes suivants : d’abord, ils ont considérablement usurpé les compétences, puisque l’organe de jugement l’emporte sur la décision du STJ. Deuxièmement, l’application même des exceptions à la théorie des fruits de l’arbre empoisonné a été faite dans le mauvais sens. Ce n’est pas le sens du paragraphe 2 de l’article 157, ni le sens des « théories » des sources indépendantes et de la découverte inévitable – toutes deux incorporées dans la loi brésilienne basée sur la jurisprudence de la Cour suprême américaine.
Premièrement, la question du paragraphe 2 de l’article 157 du Code de procédure pénale est expliquée. Celle-ci étant appliquée à partir d’une lecture dite « littérale » de la règle de droit, il serait impossible de l’appliquer au cas particulier. La raison est simple, à savoir : l’article dit qu’une source indépendante est considérée comme celle qui, à elle seule, suivant les procédures typiques et usuelles, typiques de l’enquête ou de l’instruction pénale, serait susceptible de conduire au fait que l’objet de preuves. Ce sont là, il est à noter, des procédures typiques d’enquête ou d’instruction criminelle. Criminel. Le code n’autorise pas une interprétation à partir de l’enquête fiscale. Ainsi, en raison de ce parti pris, l’article de l’arrêt sous examen est inapplicable.
Le tribunal, bien qu’il n’ait pas motivé en ce sens, peut s’opposer à une interprétation de principe de l’affaire. Eh bien, si c’est le cas, prenons les principes au sérieux. Analysons le cas sur la base du principe de légalité, qui détermine que l’administration publique est, dans toute son activité fonctionnelle, soumise aux commandements de la loi. L’administration, y compris l’administration fiscale, ne peut agir que sur la base de normes légales. Dans l’affirmative, sur quoi se fonde-t-il pour appliquer l’exception des sources indépendantes dans le processus administratif fiscal ? Les motifs de non-utilisation de preuves illégales sont prévus à l’article 5, LVI, de la Constitution fédérale, et sont qualifiés de droit fondamental. Le tribunal administratif atténue donc les droits fondamentaux sans base légale, n’est-ce pas ? Il semble que ce soit le cas.
Si vous avez encore des doutes sur ces deux perspectives à la lecture de l’arrêté existant, rappelez-vous de l’article 112 du Code National des Impôts qui définit : « La loi fiscale qui définit les infractions, ou les sanctionne, est interprétée de la manière la plus favorable à l’accusé, en cas de doute sur la nature ou les circonstances matérielles du fait, ou sur la nature ou l’étendue de ses effets ». Y a-t-il un doute sur l’interprétation la plus favorable à l’accusé ?
D’autre part, le débat peut partir de la théorie du droit. Enfin, le Board of Tax Appeals pourra souligner que « les théories des sources indépendantes et de la découverte inévitable » découlent de la conception même du droit et de ses principes généraux. Cependant, si une analyse approfondie des théories est faite, les fondements des tribunaux ne réussissent pas non plus.
Une brève digression historique peut aider à cet égard. En 1914, la Cour suprême des États-Unis a statué que le Semaines v. États-Unis, en adoptant l’appel règle d’exclusion, qui a modifié l’admissibilité des preuves dans le loi commune. C’est-à-dire que jusque-là, l’admissibilité des preuves n’était pas affectée par l’illégalité des moyens par lesquels elles ont été obtenues. C’était le concept classique « la fin justifie les moyens ». Grâce à l’arrêt susmentionné et à une cour constitutionnelle qui protège les droits fondamentaux, la théorie des fruits de l’arbre empoisonné a été incorporée, qui n’a été appelée que 19 ans plus tard, dans cette affaire. Nardone c. États-Unis. Cette théorie a été incorporée par le système juridique brésilien.
La jurisprudence nord-américaine évolue pour englober des exceptions à la théorie de fruit de l’arbre venimeux. Actuellement, il existe trois exceptions majeures, à savoir : source indépendante (Silverthorne Lumber Co. c. États-Unis), exception d’atténuation (Nardone c. Etats Unissable découverte inévitable (Wong Sun c. États-Unis).
Sur la théorie de la découverte inévitable, celle-ci se fonde
dans une démonstration que « le gouvernement aurait sans aucun doute légalement découvert la preuve » contaminée « par des moyens licites ». .
Néanmoins, concernant cette exception, il est essentiel de souligner qu’il s’agit peut-être d’un malentendu sur le fondement de l’affaire Wong Sun, puisque le tribunal semble avoir mis l’accent sur les actions positives par opposition aux probabilités hypothétiques. Cependant, même si ce n’est pas le cas, le conseil ne démontre toujours pas l’inévitabilité de la découverte, n’atteignant pas la norme minimale pour appliquer la théorie.
Pour en revenir à l’affaire, à partir de cette brève perspective théorique de la jurisprudence américaine, il est clair que le tribunal a confondu les deux théories et n’a appliqué adéquatement ni l’une ni l’autre, arbitrairement en utilisant des aspects d’une exception et d’une autre pour justifier la décision.
Elle est renforcée, aucune des exceptions ne donne lieu à des exercices de futurologie. Si tel était le cas, par exemple, l’État pourrait torturer un citoyen et alors cette preuve serait utilisée, car, quelle que soit la torture, le crime serait découvert. En étant plus simple : dans une lecture superficielle, le deuxième alinéa de l’art. 157 du code de procédure pénale, « lave » l’illégalité contenue au premier alinéa.
Pourtant, la décision est insuffisamment motivée, car la citation d’une disposition de la loi ne satisfait pas à l’exigence de l’article 93, IX, de la Constitution fédérale.
Il est intéressant de noter que l’accord cite le mot « théorie » 43 fois. Et il parle encore et encore de la théorie des sources indépendantes et de la découverte inévitable. Maintenant, si c’est de la théorie, alors les complexités sont (brièvement) abordées. Il a des conditions de possibilité. Il a une certaine épistémologie. n’est pas un prêt à porter. Rien n’a été approfondi. Il appartiendrait à l’État de démontrer que, même sans la preuve illégale, le ou les faits seraient découverts ou prouvés. Encore une fois, je n’en doute pas. Personne ne doute de l’efficacité du fisc. Mais, dans ce cas, tout indique que l’État a utilisé un raccourci. Si c’était possible par la voie légitime, pourquoi avoir choisi la voie la plus facile ?
Dans ce cas, la décision tombe dans un paradoxe. Métaphoriquement : comment est-il possible de traverser un abîme où un pont est indispensable (mais n’existe pas) et d’arriver à l’autre, puis de revenir seulement construire ce même pont ? Que voulez-vous dire, si le pont était une condition ?
En fait, la thèse de la découverte inévitable a été mal utilisée. Ou d’une manière non fondée et expliquée. C’est comme si l’as du football pouvait marquer un but à la main, car il est inévitable qu’à un moment donné du match, il marque un but avec ses pieds.
La thèse de la source indépendante est très difficile à prouver. La source doit être complètement indépendante. S’il sent l’illicite, il sera déjà contaminé. Il ne sera plus indépendant. Il convient de noter que, dans la jurisprudence brésilienne, il existe plusieurs cas dans lesquels le précédent utilisé ne correspond pas. Cependant, c’est la spécificité de l’affaire qui fera ressortir la circonstance que la preuve illégale ne contaminera pas le fait. Et ne parlez pas de caractère raisonnable ou de pondération, en mettant l’intérêt public d’un côté et l’intérêt privé de l’autre. Ceci est faux et n’a jamais été affirmé dans le domaine de ce qu’on a appelé la pondération, la proportionnalité, etc. Soit il y a un droit, soit il n’y en a pas. La fin ne justifie pas les moyens.
Ne vous contentez pas de répéter l’appareil cool. Ce n’est pas explicite. Il doit démontrer que l’illégalité découverte n’est pas une condition de possibilité. La probabilité d’être découvert par des moyens légaux ne peut pas être un argument abstrait, car tous les crimes peuvent être découverts à un moment donné. Prétendre que la preuve pourrait être découverte de manière indépendante, c’est faire une affirmation qui ne passe pas le critère de la CHS (Hermeneutical Condition of Meaning, que je développe dans le Dictionnaire d’herméneutique). Dire oui ou non est une question empirique. C’est le hic.
En l’occurrence, le vote de la conseillère Tatiana Migyama a bien saisi la polémique, faisant allusion, par ailleurs, au fait qu’il n’y a/n’a pas d’action autonome de l’administration fiscale. Hors éléments déclarés invalides par le STJ, il appartiendrait à l’Etat de prouver fréquemment la thèse de la source indépendante. Cependant, comment prouver quelque chose qui n’est pas fait ? Il en est de même de l’hypothèse de l’écoute illicite. La police découvre l’auteur grâce à des preuves illégales. A partir de cette découverte, l’enquête a commencé normalement. Et cela revient à l’auteur. Autrement dit, il construit le pont qu’il avait déjà traversé.
Enfin, ce qui compte, ce n’est même pas ce cas précis. Il est difficile, en examinant le jugement, de savoir si la découverte de la preuve – qui est une question empirique – était (im)possible de se produire indépendamment et que la découverte était inévitable. Dans ce cas, s’il y a controverse et beaucoup de doute, il conviendrait de ne pas utiliser le paragraphe 2 de l’article 157, puisque la procédure pénale n’admet aucun doute à condamner ; le doute est toujours en faveur du défendeur. Eh bien, dans ce cas, ce n’était pas une procédure pénale. Mais le RPC a été utilisé. Telle est la question.
Dans tous les cas – et c’est ce que je voulais dire – le plus important est de discuter des limites de l’utilisation de la thèse de la source indépendante ou de la découverte inévitable. Cela m’intrigue depuis longtemps. J’ai déjà vu la thèse appliquée dans des cas d’introduction par effraction. Il y a de la drogue dans la maison ; vous entrez sans mandat. Et il y a… de la drogue à l’intérieur. Prêt. Si la police avait utilisé la route «normale», elle serait également arrivée au même test. Mais, avouons-le, est-ce si simple ?
S’il était si simple de lire le paragraphe 2 de l’article 157 du CPP, ce serait légitimer juridiquement le raccourci dans toute enquête, pour la simple raison qu’il sera toujours possible…
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !