Les constitutions démocratiques ne peuvent pas contrôler l’idéologie
/
Nous vivons dans une société complexe d’individus en construction. Nous sommes des êtres inachevés et, dans une vaine (et peut-être à cause de cela, belle) recherche, nous nous précipitons en avant, parcourant des chemins guidés par la raison et l’émotion, dans l’illusion de trouver, à un moment donné de ce voyage, l’achèvement.
L’accomplissement de soi, cependant, n’est pas au bout du chemin ou à un autre point intermédiaire, mais dans le voyage lui-même. Chaque pas en avant est le reflet d’un choix fait, d’une décision prise, de l’exclusion d’autres possibilités. Mais, étant si nombreuses, les possibilités pointent dans toutes les directions, dans d’innombrables ramifications, de sorte que l’homme, ce impair impair, selon les mots de Drummond, se trouve dans un processus incessant de devenir historique, dans lequel plusieurs projets sont en construction – différents par rapport aux autres sujets et changeants par rapport à l’individu lui-même. C’est ce qu’on appelle la liberté : se connaître du pouvoir et, par ses propres choix, aller de l’avant, se (re)construire en quête de plénitude.
La liberté, telle qu’elle est intuitive, ne se contente pas de simples déclarations de potentialités, n’existant que dans des hypothèses et, par conséquent, inaccessibles. La liberté exige donc du concret et, plus que cela, elle ne prospère que là où il y a pluralisme. devrait préférer être une métamorphose ambulante plutôt que de s’accrocher à de vieilles opinions sur tout, empêchant l’émergence du nouveau. Si les canaux de manifestation sont fermés, la sphère de la liberté est réduite, car il n’y a pas d’espace pour la diversité, ce qui donne lieu à d’autres chemins.
Dans ce contexte, la récente décision du STF, dans l’Allégation de non-respect du précepte fondamental 187, qui a accordé une interprétation conformément à l’article 287 du Code pénal, excluant l’exégèse qui a conduit à l’incrimination des manifestations pour la légalisation de drogues, doit être considérée comme un manifeste pour la liberté : la liberté d’expression et la liberté de réunion. Marcher pour la dépénalisation de l’usage de drogues, ou pour toute autre idée, ne peut, sous aucune justification, constituer un comportement interdit par l’État, sous peine de planifier, de perdre ce qui fait de nous des humains : l’existence du pluralisme.
Le terme pluralisme englobe l’idée de multiplicité, de ce qui n’est pas – et ne peut pas être – standardisé ; le pluralisme englobe et exige la diversité ; le pluralisme est lié à la liberté. Ce n’est que là où le pluralisme prospère que la valeur de la dignité de la personne humaine s’épanouit et se cultive. Dans une société non plurielle (et donc non libre), il n’y a pas d’espace pour affirmer la dignité de la personne humaine comme vecteur maximal à mettre en œuvre et à protéger par l’État.
Pour Hannah Arendt, le pluralisme correspond intrinsèquement à la condition humaine : « l’action, la seule activité qui s’exerce directement entre les hommes sans la médiation des choses ou de la matière, correspond à la condition humaine de pluralité, le fait que les hommes, non l’Homme, vivre sur Terre et habiter le monde. Chaque aspect de la condition humaine a quelque chose à voir avec la politique ; mais cette pluralité est précisément le condition – pas seulement le condition sine qua non, mais condition par qui – de toute vie politique. (…) La pluralité est la condition de l’action humaine parce que nous sommes tous les mêmes, c’est-à-dire humains, sans que personne ne soit exactement le même que quiconque a existé, existe ou existera ». (ARENDT, Hannah. La condition humaine. 10e éd. Trans. : Roberto Raposo. Rio de Janeiro : Médecine légale universitaire, 2007, p. 15-16).
Le pluralisme doit être compris comme l’absence d’une vision de la société définie dogmatiquement par un groupe ou une personne et imposée de manière coercitive depuis le centre de l’État. Cela signifie aussi « le pluralisme, l’existence d’une diversité de groupes et de sociétés intermédiaires, des modes de vie distincts, des traditions diverses qui rendent impossible l’unanimité et l’uniformité » (BARCO, Roberto Del. démocratie pluraliste.). C’est, en somme, le fondement des sociétés authentiquement démocratiques, car le pluralisme consiste, par essence, dans la vertu du respect dans la coexistence entre les contraires (STF, ADPF n. 130, Rel. Carlos Britto).
Le pluralisme, dans la mesure où il consacre une société diversifiée et ouverte, fondée sur le respect des modes de vie différents, n’autorise pas l’émergence de mécanismes de contrôle idéologique, car cela, d’emblée, l’affronte par essence. Dès lors, face au pluralisme, l’idée même de démocratie est également vulnérable. Il est donc nécessaire d’avoir le pluralisme comme valeur maximale dans une société démocratique.
En démocratie, contrairement à ce qui se passe dans les régimes totalitaires, le pluralisme est toujours illimité, car un régime de parti unique est remplacé par une multiplicité de partis, dont la vie politique est basée sur une culture de tolérance et de modération. On dit que si « la grande vertu de la démocratie n’est pas de permettre la liberté d’expression et d’association, y compris les idéologies qui s’opposent à la démocratie elle-même, alors la démocratie contient des germes totalitaires, renfermant en elle une contradiction profonde : elle cherche à garantir son valeurs à travers des dérogations non démocratiques au principe démocratique lui-même » (OTERO, Paulo. Démocratie totalitaire. Cascais : Editora Principia, 2000, p. 83).
Démocratie et pluralisme sont donc des termes étroitement corrélés, et l’on peut même dire que le second est inhérent au premier. Ainsi, tout acte ou mesure conduisant à la réduction du pluralisme constitue une affirmation d’idéaux totalitaires, et l’inverse est également vrai. Une société plurielle ne peut pas être totalitaire, mais une société démocratique, qui parfois entrave le pluralisme, dans la prétendue défense de la valeur de la démocratie, se rapproche clairement du totalitarisme.
Dans le contexte de la marche de la marijuana, même si la dépénalisation de l’usage de drogues peut avoir des effets socialement indésirables, la défense de cette idée ne peut être entravée par l’État. Si la vertu de la démocratie réside dans l’ouverture de la participation politique, pourquoi craindre la possibilité de l’émergence de voix contraires à celles en vigueur à l’époque ? La criminalisation des drogues serait-elle une option si fragile que, du seul fait de la possibilité d’être contestée par des manifestations populaires, elle succomberait à l’autre aspect – la dépénalisation ? En effet, les modèles antidémocratiques ne sont-ils pas le terreau fertile pour l’émergence d’un contrôle idéologique ?
La réponse à ces questions ne peut conduire qu’à une conclusion : les constitutions démocratiques, fondées sur la valeur du pluralisme, ne peuvent, sous aucun prétexte, exercer légitimement un contrôle idéologique. Sinon, on ne pourrait pas utiliser les prédicats démocratiques et pluriels à cet ordre normatif.
Que la libération de la « marche de la marijuana », en bref, constitue un avertissement clair que, quel que soit le drapeau hissé, la liberté est en route.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !