Les hommes veulent la beauté, les femmes veulent la richesse et d’autres bêtises non scientifiques
👨💻
Lors de leur premier rendez-vous, Mia et Josh ont discuté comme de vieilles connaissances. Josh aimait la perspicacité de Mia; Mia se délectait du sourire chaleureux et facile de Josh. Leur relation s’est épanouie, mais des doutes ont fait surface de temps en temps. Josh était principalement responsable de la garde d’un enfant issu d’un précédent mariage, et ses perspectives financières étaient minces. Cela ne dérangeait pas trop Mia, car la personnalité de Josh compensait largement cela. Pourtant, il n’était pas son « type » habituel – un type qui était beaucoup plus jeune qu’elle, ainsi qu’athlétique et beau. Pendant ce temps, Josh rêvait d’une femme avec beaucoup d’argent et de grandes ambitions, un statut et une éducation, idéalement avec un doctorat (ou deux). Le simple master de Mia était en quelque sorte un point sensible. La règle, après tout, était que les « bonnes prises » étaient toujours des femmes.
Ce scénario semble probablement étrange, et il le devrait. C’est un épisode que j’ai inventé sur ce à quoi pourrait ressembler la scène des rencontres hétérosexuelles dans 100 ans. Actuellement, le désir d’avoir un partenaire jeune et attrayant du sexe opposé a tendance à être plus répandu chez les hommes que chez les femmes. Les femmes, quant à elles, ont tendance à privilégier l’argent et le statut plutôt que la jeunesse et la beauté. Pourquoi?
De nombreux psychologues évolutionnistes associent cette tendance à la force de nos pulsions biologiques innées. Son argument est que les femmes ont une demande primitive de s’accrocher aux hommes riches afin qu’ils puissent subvenir aux besoins de leurs enfants pendant la longue période de grossesse et d’éducation. Les hommes, quant à eux, sont principalement concernés par la fertilité d’une femme, un trait suggéré par sa beauté et sa jeunesse. Dans un passé lointain, ce comportement était adaptatif, donc l’évolution l’a repris et encodé dans nos gènes, pour toujours. Il est vrai que les rituels d’accouplement modernes sont très différents de ceux de nos ancêtres. « Même ainsi, des stratégies sexuelles similaires à celles de nos ancêtres continuent de fonctionner à plein régime », a déclaré le psychologue David Buss dans « L’évolution du désir » (2003). « La psychologie évolutionniste de notre accouplement, après tout, a lieu dans notre monde moderne parce que c’est la seule psychologie de l’accouplement que nous possédons, les mortels. » (Il existe peu de recherches historiques ou interculturelles sur les préférences des partenaires parmi les personnes LGBT ; ces questions sont clairement importantes, mais malheureusement, les données sont encore insuffisantes pour être correctement examinées).
Ne faudrait-il pas s’attendre à ce que les codes changeants des relations aient une incidence sur les préférences d’accouplement des hommes et des femmes hétérosexuels ? Ou sommes-nous toujours à la merci de notre destin biologique, comme le soutiennent les psychologues évolutionnistes ?
Cependant, il y a eu un changement tectonique dans les rôles de genre au cours des 50 dernières années. Jusque dans les années 1980, les agents de bord aux États-Unis pouvaient être licenciés s’ils se mariaient, et le suffrage féminin n’est devenu universel en Suisse qu’en 1990. On ne s’attendrait pas à ce que ces codes changeants des relations aient une incidence sur les préférences d’accouplement des hommes hétérosexuels. et les femmes? Ou sommes-nous toujours à la merci de notre destin biologique, comme le soutiennent les psychologues évolutionnistes ?
Les résultats de l’enquête sont clairs : les préférences d’accouplement entre hommes et femmes sont de plus en plus similaires. La tendance est directement liée à l’augmentation de l’égalité des sexes, car les femmes ont un meilleur accès aux ressources et aux opportunités dans les affaires, la politique et l’éducation. Dans les pays où l’inégalité entre les sexes est plus importante, comme la Turquie, les femmes considèrent le potentiel de revenus des partenaires deux fois plus important que les femmes dans les pays où l’égalité est plus grande, comme la Finlande. Comme Josh et Mia, les hommes finlandais sont plus susceptibles que les femmes du même pays de choisir des partenaires en fonction de leur niveau d’éducation élevé.
Bien entendu, le machisme varie au sein de chaque société, et le niveau global d’égalité des sexes d’un pays ne se traduit pas nécessairement par des attitudes égalitaires chez les individus. Mais si les préférences d’accouplement sont biologiquement prédéterminées, le sexisme individuel ne devrait avoir aucun impact. Cependant, des enquêtes menées dans neuf pays ont prouvé le contraire. Plus les attitudes des hommes sont anti-égalitaires, plus ils préfèrent les qualités des femmes comme la jeunesse et la beauté ; et plus les attitudes d’une femme sont favorables à l’inégalité entre les sexes, plus elles préfèrent des qualités telles que l’argent et la position chez les hommes.
Les preuves mettent en évidence de graves lacunes dans le récit des psychologues évolutionnistes. Si les gènes déterminent nos préférences d’accouplement, comment ces instincts prétendument enracinés se décomposent-ils conformément à la tendance à l’égalité des sociétés et des individus ?
Pour être juste, les psychologues évolutionnistes reconnaissent que les facteurs culturels et les coutumes locales peuvent affecter la façon dont les gens choisissent leurs partenaires. Mais l’égalité des sexes ne peut pas être considérée comme l’un de ces facteurs, car même dans des sociétés relativement égalitaires, l’écart entre les préférences des hommes et des femmes est seulement réduit et non éliminé. Cependant, le message inattendu est que la preuve d’un gouffre persistant soutient en réalité notre cause : l’écart n’est réduit que si l’égalité des sexes est réalisée. S’en débarrasser complètement exigerait une égalité complète entre les sexes, qui n’existe pas encore.
Malheureusement, les rôles de genre traditionnels persistent même dans les sociétés très égalitaires. Dans une étude danoise, les maris dont les femmes gagnent plus étaient plus susceptibles que les autres maris d’utiliser des médicaments contre la dysfonction érectile. Une interprétation est que les maris se sont sentis poussés à montrer leur virilité, car ils ne pouvaient pas revendiquer le rôle de « pourvoyeur » ; un autre point de vue était que la perte du soutien familial conduisait d’une manière ou d’une autre à l’impuissance. Dans une autre étude américaine, les femmes célibataires ont minimisé leurs objectifs de carrière et réduit leur assurance dans l’espoir de se rendre plus désirables pour les hommes. D’un autre côté, si l’importance que les hommes accordent à la formation et aux perspectives de revenus d’une femme continue de croître, ces tactiques pourraient éventuellement cesser d’être efficaces.
Et si une société parvenait réellement à une parfaite égalité des sexes ? Les femmes et les hommes auraient-ils essentiellement les mêmes préférences de partenaire ? Je suppose que les choix des hommes et des femmes ne convergeront peut-être jamais complètement. La principale différence se résumera probablement aux exigences en matière d’allaitement qui accompagnent la naissance d’un enfant – une activité qui prend de l’énergie et du temps, et est assez difficile à intégrer à un travail rémunéré, du moins dans la façon dont le travail est actuellement structuré. La suggestion est que les femmes chercheront à remplacer cette perte de revenu attendue en choisissant des maris avec de bonnes perspectives de gains. La décision aura cependant peu d’incidence sur une demande primitive d’avoir un grand protecteur masculin ; seront guidés par des calculs rationnels sur les besoins futurs. De plus, des politiques sociales progressistes, des changements dans le milieu de travail et une plus grande implication des parents dans la garde d’enfants pourraient atténuer les pressions compromettant la carrière.
Mes étudiants me demandent parfois si des préférences de partenaires égalitaires seraient souhaitables. Ils semblent inquiets qu’une telle égalité puisse éteindre l’étincelle dans nos vies amoureuses. Un autre risque est que le nivellement de nos préférences en matière d’accouplement pourrait conduire à plus de mariages entre égaux, ce qui pourrait à son tour aggraver les inégalités économiques. Mais selon le dernier rapport sur les différences entre les sexes en 2017, il y a peu de raisons de s’inquiéter. Compte tenu de la vitesse actuelle du changement, il faudra un certain temps avant que Josh et Mai se réunissent : nous avons encore au moins 100 ans à attendre avant d’atteindre la parité hommes-femmes.
Marcel Zentner il est professeur de psychologie à l’Université d’Innsbruck, où il dirige le Laboratoire de personnalité, d’émotion et de musique. Il est rédacteur en chef de la publication académique « Frontiers in Personality and Social Psychology ».
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !