Un tribunal américain annule une loi punissant la pornographie vengeresse
/
Une cour d’appel du Texas a statué que la loi de l’État criminalisant la pornographie de vengeance était inconstitutionnelle. Parce qu’elle est trop vague, la loi retient pénalement – et à tort, selon le tribunal – les personnes qui n’étaient pas au courant des circonstances dans lesquelles une image a été prise ou de l’attente de la personne photographiée en matière de vie privée lors de sa divulgation.
Des lois pénales trop vagues peuvent affecter les droits constitutionnels. Dans le cas de punir la pornographie de vengeance, la loi du Texas a violé la liberté d’expression, selon la cour d’appel de l’État américain.
la reproduction
A l’origine, la loi qui a été votée en 2015, dans une vague de lois votées à la hâte par les législatures de 38 États du pays, visait à punir uniquement la personne qui a photographié un partenaire sexuel, avec son consentement, mais avec l’engagement de ne pas divulguer l’image à quelqu’un d’autre. Cependant, il publie plus tard la photo sur Internet avec l’intention de nuire à la personne photographiée – souvent par vengeance.
Une loi est considérée comme floue si l’interdiction pénale qu’elle crée est d’une ampleur alarmante, au point d’entrer en collision avec le droit constitutionnel à la liberté d’expression des tiers qui ignoraient l’accord passé entre deux personnes. Pour illustrer leur compréhension, les juges de la cour d’appel ont raconté un cas hypothétique :
Adam et Barbara sont impliqués dans une relation. Une nuit, chez lui, lors d’un moment de passion, Adam demande à Barbara s’il peut la prendre en photo nue. Barbara accepte, mais avant qu’Adam ne prenne la photo, elle lui dit qu’il ne pourra pas montrer la photo à quelqu’un d’autre. Adam promet qu’il ne montrera jamais la photo à une autre âme vivante. Et prend une photo de Barbara sur un fond blanc, avec ses seins exposés.
Quelques mois se sont écoulés et Adam et Barbara se sont séparés, après qu’Adam découvre qu’elle a eu une liaison l’un avec l’autre. Quelques semaines plus tard, Adam se souvient de la photo de Barbara avec ses seins nus. Se sentant trahi et en colère, Adam envoie la photo par e-mail sans commentaire à plusieurs amis, dont Charlie. Charlie n’a jamais vu Barbara et ne la reconnaît donc pas. Mais elle aime la photo et la renvoie, sans commentaire, à certains de ses amis. À l’insu de Charlie, la récipiendaire de la photo, Donna, est la collègue de Barbara. Donna reconnaît Barbara et montre la photo à son superviseur. Barbara est licenciée.
Dans ce scénario, Adam pourrait être accusé d’avoir violé la loi sur la pornographie par vengeance. Mais Charlie et Donna le peuvent aussi. Charlie ne pouvait pas savoir que la photo avait été prise dans des circonstances dans lesquelles Barbara pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle reste privée. Charlie n’était pas au courant des conditions imposées par Barbara pour autoriser la création de la photo, et il n’a pas non plus reçu l’e-mail avec un commentaire d’Adam qui l’informerait des attentes de Barbara en matière de confidentialité.
En fait, rien n’indiquait que Charlie ne pouvait raisonnablement croire qu’Adam avait trouvé une telle photo sur un site Web public ou qu’Adam n’avait pas la permission de la personne photographiée de partager l’image avec d’autres. De plus, Charlie n’avait aucune intention de nuire à la personne photographiée. Finalement, Charlie n’a pas pu identifier la personne photographiée car il ne connaissait pas Barbara.
Malgré cela, selon le langage disjonctif de la loi sur la pornographie de vengeance, Charlie est reconnu coupable bien qu’il n’ait aucune connaissance des circonstances entourant la création de la photographie ou de l’attente de la personne photographiée en matière de vie privée.
« Si la loi exigeait » la connaissance des circonstances donnant lieu à l’attente de la personne photographiée en matière de vie privée « , les choses pourraient être différentes », ont écrit les juges. « Mais parce que la loi n’utilise pas les moyens les moins restrictifs pour atteindre ce que nous supposons être l’intérêt irréfutable du gouvernement d’empêcher une atteinte intolérable à un intérêt substantiel de la vie privée, il s’agit d’une restriction fondée sur le contenu invalide, en violation du premier amendement (le de la Constitution américaine qui protège la liberté d’expression, entre autres) », ont-ils déclaré.
Le tribunal n’a pas laissé entendre que toute divulgation non consensuelle de photographies intimes pouvait être protégée par la liberté d’expression. Mais soutient que la loi du Texas va trop loin, selon les journaux Le registre et Raison.
Elle interdit non seulement la diffusion d’images qualifiées d’obscénité (ce qui est déjà illégal) ou d’extorsion basée sur des images privées (également déjà illégales). « Il indique qu’un certain ensemble d’images largement protégées – celles représentant les organes génitaux, le pubis, l’anus, les fesses ou les tétines d’une personne » ou de quelqu’un se livrant à « un contact sexuel réel ou des rapports sexuels simulés, des rapports sexuels dépravés, la bestialité, la masturbation ou abus sadomasochistes – sont intrinsèquement inadmissibles, même lorsque les images ne sont pas criminellement obscènes et même lorsqu’aucune extorsion, fraude, le piratage ou un autre crime est impliqué », ont écrit les juges.
Pour le tribunal, la loi discrimine sur la base du contenu. « Et les restrictions fondées sur le contenu de la liberté d’expression n’ont été autorisées, de manière générale, que lorsqu’elles sont limitées à quelques catégories historiques et traditionnelles, notamment l’obscénité, la diffamation, la fraude, l’incitation [ao crime] et l’expression fondamentale de la conduite criminelle. De nouvelles catégories d’expressions non protégées ne peuvent pas être ajoutées à la liste sur la base de la conclusion que certaines expressions sont trop nocives pour être tolérées », a déclaré le tribunal.
Pour défendre la loi, le procureur général de l’État a fait valoir que les attentes en matière de vie privée et la nature non consensuelle de la divulgation font de tout matériel visuel couvert par la loi une expression non protégée car il est contextuellement obscène. « Nous ne sommes pas d’accord », lit-on dans la décision de justice. « Depuis plus de 40 ans, la question de savoir si une affaire est obscène, et constitue donc une expression non protégée, est une décision qui revient initialement au juge d’établissement des faits. »
La loi texane qualifie la « divulgation ou la promotion de matériel visuel intime » de délit passible d’un an de prison et d’une amende de 4 000 $.
Les lois sur la vengeance en matière de pornographie font l’objet d’un différend constitutionnel dans plusieurs États américains. L’Arizona a révisé sa loi en 2014 à la suite d’une décision de justice. La Cour supérieure du Vermont révise sa loi sur la pornographie vengeresse. Et le gouverneur de Rhode Island a opposé son veto au projet de loi de l’État sur la pornographie de vengeance en 2016 parce qu’il avait été averti que la loi serait déclarée inconstitutionnelle.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !