Les Mac avec ARM sont un succès commercial et une approbation pour Apple d’avancer dans le programme « silicon » qui le mènera à remplacer l’architecture matérielle x86 en faveur d’ARM sur leur ordinateur personnel d’ici trois ans. Un changement stratégique majeur au niveau de celui opéré il y a longtemps pour remplacer la plate-forme PowerPC par Intel qui a des conséquences dans l’industrie technologique.
Et c’est ce à quoi aspirent les autres fabricants. Mais pourquoi Apple l’obtient-il sur macOS et les fabricants basés sur Windows n’atteignent-ils pas son niveau de performances et d’expérience utilisateur ?
L’idée d’apporter ARM aux PC n’est pas nouveau. Microsoft a commencé à l’essayer il y a neuf ans avec la tablette Surface RT. C’est un fiasco qui a causé des pertes de 900 millions de dollars et selon certaines sources, la cause définitive qui a provoqué le remplacement de Steve Ballmer par Satya Nadella à la tête de l’exécutif. Microsoft a continué à essayer depuis lors avec ses propres modèles de la gamme consolidée de matériel Surface de sa propre marque et également de tiers.
Plus récemment, « Windows on ARM » a été la nouvelle tentative d’apporter cette architecture aux ordinateurs personnels avec leur système d’exploitation. Cela n’a pas fonctionné non plus. Et les raisons restent les mêmes il y a dix ans : de sérieux problèmes de performances et l’impossibilité d’exécuter la majorité des applications Win32 sous Windows dans certaines conditions.
Mac avec ARM, pourquoi macOS fonctionne-t-il mieux que Windows ?
Intel a offert à Steve Jobs un chèque en blanc pour utiliser son architecture x86 sur les premiers iPhones. Intel était conscient de la révolution à venir. Apple a parié sur ARM et la voie vers l’avenir a été tracée. Puis sont venus les iPads et d’autres comme les wearables également avec ARM.
On pense qu’à partir de ces moments à Cupertino, ils ont pensé à utiliser la même architecture pour les ordinateurs personnels, à la recherche d’une stratégie pour éviter la dépendance à l’égard de la technologie externe ; un contrôle maximal pour intégrer le logiciel et le matériel ; développement d’applications uniques; un magasin numérique unique et des économies de coûts. Cela est venu avec le programme silicium. Et avec suffisamment de succès en fonction de certains facteurs que nous allons passer en revue.
Expérience ARM
Apple a une expérience avec ARM qu’aucun fabricant de semi-conducteurs ou fournisseur de système n’a. Il est bon de savoir que les habitants de Cupertino se sont impliqués dans le développement de cette architecture peu de temps après que la société Acorn Computer l’ait lancée au début des années 1980. En fait, un ARM6 était le moteur du PDA Apple Newton. Ce fut un flop des ventes et succomba à d’autres assistants numériques de l’époque comme Palm, mais son développement était le prélude à ce qui allait arriver avec iOS.
Et si Apple n’est pas resté quasi-fondateur d’ARM, c’est parce qu’Acorn craignait que la présence d’Apple ne repousse le reste des constructeurs à utiliser ses développements. C’est alors qu’il décide de créer une nouvelle société appelée Advanced RISC Machines (ARM) en charge de la conception produit de cette architecture licenciée aujourd’hui à des centaines de fabricants. Apple fait partie des grandes technologies celui qui l’a choisi avant et sans aucun doute l’un de ceux qui obtient les plus hautes performances. Dans trois ans, selon la feuille de route décrite, tout produit Apple utilisera ARM.
Peu de configurations
Apple ne souffre pas du problème de « fragmentation » que d’autres plates-formes telles qu’Android ou Windows ont, car il n’a pas trop de conceptions matérielles à prendre en charge. C’est un grand avantage d’optimiser le système d’exploitation macOS pour une utilisation sur n’importe quelle architecture. Apple sait exactement quel modèle de Mac fabriquer et combien de conceptions matérielles différentes il doit prendre en charge, ce qui facilite grandement la conception et l’adaptation du fonctionnement et de l’expérience utilisateur.
Face à cela, l’écosystème Windows est un monstre ce qui complique son support par Microsoft. Il existe des centaines de modèles de dizaines de fabricants différents et un nombre colossal de périphériques, d’accessoires et d’applications à prendre en charge, dont beaucoup hérités des générations précédentes que Microsoft n’a pas fini de laisser.
Cette diversité de matériel et de logiciels rend beaucoup plus difficile la garantie de la fiabilité, des performances, de la compatibilité des applications et des mises à jour en temps opportun pour chaque ordinateur. Quelque chose qu’Apple fait, bien qu’il l’ait sans aucun doute beaucoup plus simple.
Matériel d’émulation
L’un des gros problèmes que les PC ARM sous Windows ont eu jusqu’à présent a été le performance. Le SoC Microsoft SQ2 créé en collaboration avec Qualcomm est une puce puissante sur papier, mais il ne gère pas bien l’émulation même sur des équipements notables comme le Surface Pro X qui souffre de décalage, de bégaiement, de plantages de programme, de non-démarrage et d’un général marqué. instabilité.
Ce n’est pas un problème propre au SQ2. Les puces ARM que les fabricants utilisent pour fabriquer des ordinateurs portables Windows ne sont pas optimisées pour émuler des applications x86. Et c’est là qu’Apple marque la distance sur ses Mac ARM car le SoC M1 a une puce spécifique pour l’émulation. En d’autres termes, les puces M1 d’Apple traduisent le code x86 en matériel, ce qui se traduit par une meilleure compatibilité des applications, une stabilité globale du logiciel et des performances bien supérieures à celles de Windows sur ARM.
La chaîne YouTube populaire LinusTechTips a une vidéo où il compare la puce M1 d’Apple avec la SQ2 de Microsoft et la différence de performances est énorme. Les M1 dominent tous les benchmarks, doublant les résultats dans la plupart des cas d’utilisation.
Contrôle total du matériel et des logiciels
Nous l’avons déjà dit : Apple a plus de facilité que Microsoft, puisqu’il n’a pas d’écosystème fermé. Apple crée le système d’exploitation, conçoit le matériel pour l’exécuter, installe ses propres applications et a même le dernier mot sur ce qui peut et ne peut pas être installé sur votre machine. Cela permet à Apple de contrôler strictement l’expérience, y compris la transition vers les appareils basés sur ARM sur lesquels il consacre la plupart de ses efforts.
Microsoft ne peut pas se permettre ce luxe. Vous ne pouvez pas concentrer toutes vos ressources sur le développement de Windows pour ARM car vous avez d’autres plates-formes majeures à prendre en charge et une multitude de composants, de périphériques et d’accessoires. Si Apple n’octroie de licence macOS à aucun autre fabricant, sous Windows, l’utilisateur peut créer son propre PC et installer des applications de tout type, quelle que soit la source. Windows est aujourd’hui un écosystème monstrueux de matériel et de logiciels à prendre en charge, nouveaux et anciens à prendre en charge.
Assistance aux développeurs
Une autre grande raison pour laquelle un Mac ARM fonctionne mieux qu’un PC Windows est la prise en charge logicielle. Peu importe que la commission de 30% et le fonctionnement de l’App Store soient remis en cause pour que ce soit le app store numérique le plus rentable de la planète et le plus attractif pour les développeurs. Et est-ce qu’Apple soutient les créateurs comme peu de fabricants et dans la transition vers ARM a mis toute la viande sur le gril.
D’une part, la société a promis de convertir facilement et en très peu de temps les applications mobiles existantes en Mac avec Xcode 12, une solution qui propose des compilateurs, des éditeurs et des outils de débogage natifs. En plus de faciliter la conversion des applications pour qu’elles s’exécutent en mode natif, il a développé la technologie de virtualisation Rosetta 2 permettant aux développeurs de déplacer les applications existantes pour iOS et iPadOS vers de nouveaux Mac sans modification.
Linux sera également capable de fonctionner et pour les nouveaux développements, les binaires d’application Universal 2 peuvent être utilisés pour créer une seule application qui fonctionnera sur les nouveaux Mac basés sur ARM ainsi que sur ceux basés sur Intel actuels. Ils pourront même exécuter avec les solutions le nouveau Windows 11 virtualisé. Pour l’avenir, nous pouvons considérer comme acquis un système d’exploitation unique capable de gouverner n’importe quel appareil ou ordinateur Apple et un seul magasin d’applications, une fois qu’une architecture matérielle commune est réalisée.
Microsoft n’a pas cette attraction de la part des développeurs il n’a pas non plus réussi à promouvoir les nouvelles applications Windows universelles au-delà de provoquer un schisme avec Win32. Pour Windows 11, un Windows Store plus rentable a été développé pour les développeurs, plus attrayant visuellement, avec de meilleures performances globales et plus utile pour l’acquisition de logiciels. Mais c’est un mystère de savoir dans quelle mesure Windows s’améliorera pour supporter l’architecture ARM et s’il sera capable de tenir tête à Apple avec les Mac et ceux à venir avec des puces améliorées.