Association Droit de la famille et des successions

Association Droit de la famille et des successions
🖥️

Par Regina Beatriz Tavares da Silva*

Il n’y a pas de support juridique ou psychanalytique pour l’attribution d’une pension en cas de décès d’un amant, avec la répartition respective en fonction du conjoint survivant et des enfants mineurs ou handicapés du défunt.

1. Considérations initiales

Le Tribunal fédéral (STF) a attribué une répercussion générale à la question 529 : « Possibilité de reconnaissance juridique d’une union stable et d’une relation homo-affective, avec la répartition conséquente de la pension de décès », dans l’Appel extraordinaire (RE) 1.045. 273/SE.

Le débat porte sur la reconnaissance ou non des droits à la sécurité sociale par rapport à une mancebia concurrente d’un syndicat stable.

En RE, il est allégué qu’une relation dite « parallèle » peut produire des effets de sécurité sociale et concomitants avec ceux d’une union stable préexistante qui s’est éteinte par le décès du partenaire.

L’Association Droit de la famille et des successions (ADFAS) agit en tant qu’amicus curiae, dont les arguments, dans l’exercice de sa fonction dans le processus, seront exposés dans cet article.

Lors de la première partie de l’audience de jugement, tenue le 25 septembre 2019, trois votes ont été exprimés pour le rejet du recours, par le rapporteur de justice Alexandre de Moraes, le juge Ricardo Lewandowski et le juge Gilmar Mendes, sur la base de l’impossibilité constitutionnelle et infraconstitutionnelle de reconnaissance. de deux unions stables concomitantes et, par conséquent, de l’inexistence de droits à la sécurité sociale dans les relations parallèles.

La divergence a été ouverte par le ministre Edson Fachin qui, accompagné des ministres Luis Roberto Barroso, Rosa Weber, Carmen Lúcia et Marco Aurélio, a voté pour l’attribution des droits de sécurité sociale au concubinage, qui, dans le langage populaire, est la mancebia.

Si des effets de sécurité sociale sont attribués à une relation de mancebia, la pension de décès sera répartie au prorata entre la veuve, les enfants mineurs ou handicapés et un amant du défunt.

La 1ère séance de jugement était en personne et, jusqu’à la date de la dernière révision de cet article, la 2ème séance est prévue le 11 décembre 2020, dans un jugement virtuel et non téléphonique.

On s’attend à ce qu’il y ait une emphase pour que le jugement puisse contenir des débats et être regardé par la société non seulement au Brésil, mais aussi dans d’autres pays. Après tout, le jabuticaba brésilien, une fois cité par le ministre Luis Roberto Barroso, un fruit typique qui porte l’idée d’originalité ou d’idiosyncrasie, sera présent dans ce jugement, surtout si des droits sont attribués aux amoureux. Une autre figure de style du ministre Luis Roberto Barroso doit être rappelée, celle du « point en dehors de la courbe », car le Brésil sera le seul pays en dehors du système monogame occidental et d’une grande partie de l’Est. Après tout, la bigamie est une sorte de polygamie.

2. La décision de la Cour de justice de Sergipe attaquée par la RE 1.045.273/SE

RE 1.045.273/SE a été formé contre l’arrêt de la Cour de justice de Sergipe (AC 5802/10), dans lequel un homme a demandé la reconnaissance d’une union stable pour recevoir la pension de décès laissée par un autre homme décédé, et, en la même période réclamée, le défunt avait déjà une union stable légalement reconnue avec une personne de sexe féminin. Le V. Le jugement de la Cour de Sergipano a clairement souligné qu’une relation homo-affective équivaut à une relation hétérosexuelle tant qu’une union stable est établie, et les droits de sécurité sociale ne peuvent être attribués à ceux qui maintiennent un concubinage déloyal. Le résumé de l’arrêt du TJ/SE peut être cité :

APPEL CIVIL – SÉCURITÉ CONSTITUTIONNELLE, CIVILE ET SOCIALE – PENSION DE DÉCÈS – RELATION HOMOAFFECTIVE – POSSIBILITÉ DE RECONNAISSANCE AVEC STATUT SYNDICAL STABLE, Y COMPRIS AUX FINS DE BÉNÉFICIER DE LA PRESTATION DE SÉCURITÉ SOCIALE – NON-EXISTENCE DE LA PROCÉDURE CCCF ABSENCE DE JUGEMENT DISPOSITION JURIDICTIONNELLE – DANS CE CAS, L’UTILISATION DES MÉTHODES INTÉGRATIVES DE LA LOI, Y COMPRIS L’ANALOGIE – L’INTELLIGENCE DE L’ART. 4E DU LICC – APPLICATION DES PRINCIPES DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE, DE L’ÉGALITÉ ET DE LA NON-DISCRIMINATION ENTRE LE SEXE – UNE HYPOTHÈSE DIFFÉRENTE EMPÊCHE LA RECONNAISSANCE DE LA RELATION HOMOAFETIVE TELLE QU’EXIGE PAR L’APPEL – L’APPEL DE L’APPEL DE L’APPEL D’APPEL EXISTANT DANS UNE PÉRIODE CONCOMITANTE – CONCUBINATO INJUSTE – INADMISSIBILITÉ PAR LE SYSTÈME JURIDIQUE DE LA PATRIE, DONT LE SYSTÈME N’ADMET PAS LA CO-EXISTENCE DE DEUX ENTITÉS FAMILIALES, AVEC DES CARACTÉRISTIQUES DE PUBLICITÉ, DE CONTINUITÉ ET DE CONTINUITÉ AVEC CONTINUITÉ ET DURABILITE DU BU MINAS – SÉCURITÉ APPELS CONNU ET FOURNI – VOTE A L’UNANIMITE. (TJSE, 1ère chambre civile, AC 5802/10, juge rapporteur Suzana Maria Carvalho Oliveira, j. 22/03/2011).

3. Les incompréhensions du retentissement général sur l’union homosexuelle

La répercussion générale a été signée par le ministre Ayres Britto dans les termes suivants :

CONSTITUTIONNEL. CIVIL. SÉCURITÉ SOCIALE. UNION STABLE HOMOAFFECTIVE. MARIAGES STABLES CONCOMITANTS. PRÉSENCE DE LA RÉPERCUSSION GÉNÉRALE DES QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES DISCUTÉES.

Les questions constitutionnelles faisant allusion à la possibilité de reconnaissance légale d’une union stable homo-affective et à la possibilité de reconnaissance légale d’unions stables concomitantes ont des répercussions générales. (STF, Complet, ARE 656.298-SE, juge rapporteur Ayres Britto, j. 03/01/2012).

C’est alors qu’a commencé le premier malentendu du STF, car en appel, peu importe que la relation parallèle soit homo ou hétérosexuelle, puisque le sujet traité est le concubinage ou la mancebia. Qu’il soit homo ou hétérosexuel, le requérant était l’amant du défunt.

Incidemment, cette erreur dans le menu susmentionné est impardonnable car, le 5 mai 2011, le STF avait déjà reconnu la possibilité d’établir une union stable entre deux hommes ou deux femmes dans l’ADPF 132 et l’ADIn 4277, alors ce ne serait pas le cas. approprié de rediscuter devant la même Cour si la relation entre deux personnes du même sexe pouvait ou non constituer une union stable.

On est plus étonné de voir que le menu amène à la question suivante : une relation parce qu’elle est homosexuelle pourrait-elle briser le principe de la monogamie ? Autrement dit, puisqu’il s’agit d’une relation entre deux hommes, son existence en tant qu’union stable s’articulerait-elle avec une autre relation sous la forme d’une union stable entre l’un d’eux et une femme ? Après tout, rappelons-nous que le 5 mai 2011, le STF exprimait que la relation entre personnes de même sexe doit s’apparenter à une relation hétérosexuelle pour être considérée comme une union stable et produire les effets juridiques respectifs. Par conséquent, le STF marquait la monogamie dans l’union stable homosexuelle. Et il l’a fait conformément à ce qui est énoncé dans la Constitution fédérale, qui, dans son art. 226, paragraphe 3, suit le principe de la monogamie, en qualifiant une union stable entre deux personnes d’entité familiale, dans le texte constitutionnel « l’homme et la femme » et dans l’interprétation du STF « deux hommes » ou « deux femmes ». Citons les votes suivants.

Vote du Ministre rapporteur, Carlos Ayres Britto : une union entre deux personnes du même sexe doit être considérée comme une union stable, sous le commandement constitutionnel et la législation infra-constitutionnelle sur le même type d’union entre personnes de genres différents :

« Quand le droit – date arc d’opinion divergente – est extraire les arrêts enchaînés du système de commandement de la Constitution que nous avons verbalisé auparavant, se terminait maintenant par la proposition que le isonomie entre couples hétéroaffectifs et couples homoaffectifs il n’acquiert de sens que s’il débouche sur un égal droit subjectif à la formation d’une famille autonome… Pour ce que je donne à l’art. 1.723 du Code civil, interprétation conforme à la Constitution pour exclure tout sens qui empêche la reconnaissance de l’union continue, publique et durable entre personnes du même sexe en tant qu’« entité familiale », entendue comme un synonyme parfait de « famille » . Reconnaissance qu’elle doit se faire selon les mêmes règles et avec les mêmes conséquences d’une union hétéro-affective stable.«  (nos italiques).

Vote de la ministre Carmen Lúcia :

« Il est demandé que la reconnaissance, au Brésil, de la légitimité des unions entre personnes du même sexe, en tant qu’entité familiale, à condition que les conditions requises pour l’établissement d’une union stable entre hommes et femmes soient remplies. et que les mêmes droits et devoirs des partenaires dans les unions stables s’étendent aux partenaires dans les unions de même sexe. (nos italiques).

Vote du ministre Ricardo Lewandowski :

« … une fois que l’union homoaffective est reconnue comme une entité familiale, les règles de l’institut qui en est le plus proche s’appliquent à elle, c’est-à-dire l’union hétérosexuelle stable, mais seulement dans la façon dont ils sont similaires… » (nos italiques).

Vote du ministre Gilmar Mendes :

« … alors, à ce moment-là, je me limite à reconnaître l’existence d’unions entre personnes du même sexe… et, appuyé par la théorie de la pensée possible, à déterminer l’application de un modèle de protection similaire – en l’occurrence, celui concernant l’union stable -, dans la mesure du possible, aux termes des motifs présentés ici, sans commenter d’autres développements… » (nos italiques)

Vote du ministre Cezar Peluso :

« … Et il doit être comblé, selon les règles traditionnelles, en appliquant l’analogie, face, au fond, à la similitude – et non à l’égalité -, de la similitude factuelle entre les deux entités que nous considérons : l’union stable entre hommes et femmes et l’union entre personnes du même sexe. Et cette similitude entre les deux situations est ce qui m’autorise à dire que le vide qui en résulte doit être comblé par quelques règles dans la solution de la question posée. (nos italiques).

4. Le vote du Ministre Rapporteur Alexandre de Moraes

Le rapporteur, le ministre Alexandre de Moraes, a voté[1] avec la précision initiale que la production d’effets d’une union homosexuelle n’est pas en débat, car, qu’elle soit homo ou hétérosexuelle, la relation de l’appelant serait toujours de mancebia, c’est, oui, la matière à analyser. En se fondant sur l’assimilation d’une union libre au mariage et, par conséquent, sur l’impossibilité de reconnaître des droits parallèlement à une union libre, le ministre rapporteur a bien fait valoir que s’il était possible de reconnaître deux unions stables, ce serait aussi être possible de reconnaître la validité de deux mariages, avec acceptation de la bigamie. L’union stable a été assimilée au mariage de sorte qu’il a les mêmes effets que le mariage, acquérant son fardeau et ses primes, c’est-à-dire le devoir de fidélité et la reconnaissance des droits de sécurité sociale, de famille et de succession, comme l’a souligné le ministre rapporteur. Toujours dans le vote en question, il a été souligné que l’attribution d’effets de sécurité sociale au concubinage entraînerait l’attribution d’autres effets à la mancebia, tels que les droits de famille et de succession.

5. Le vote du ministre Ricardo Lewandowski

Le ministre Ricardo Lewandowski a accompagné le rapporteur[2]. Cité v. arrêt rendu dans RE 397.762/BA, par le ministre Marco Aurélio, comme paradigme de l’appel en discussion. Il a souligné l’impossibilité de supprimer des faits et des preuves dans un appel extraordinaire, de sorte qu’il serait peu orthodoxe de reconnaître qu’il y avait un mariage de fait dans la relation en question et que la relation de la veuve a été reconnue par le tribunal. A cité les dispositions de l’art. 226, § 3, qui encourage la conversion d’une union stable en mariage, qui en est un embryon. Et il a noté que la publicité est un élément…

N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !