Ce que disent les médecins sur WhatsApp en faveur de la chloroquine – 19/06/2021 – Illustrious -🖥️-
[resumo]Un journaliste raconte ce qu’ils disent, dans les groupes WhatsApp, des médecins propageant le soi-disant traitement précoce du Covid-19. Sceptiques vis-à-vis des organisations et revues scientifiques renommées, ils défendent la primauté de la pratique médicale sur les preuves scientifiques, spéculent qu’il existe des intérêts politiques et économiques à maintenir la pandémie et rapportent les avantages de l’utilisation de médicaments sans efficacité prouvée contre la maladie.
?
« Si vous êtes au bord d’une falaise, que vous vous accrochez au bout des doigts et que vous êtes sur le point de tomber, et que quelqu’un vous offre un bras que vous pouvez saisir et remonter à la surface, vous arrêterez de vous accrocher à ce bras, Peur de se tordre l’épaule en montant ? », me demande le docteur Tatiana Lachi. « La réponse que nous connaissons tous. » La conversation portait sur le traitement par nébulisation à l’hydroxychloroquine pour lutter contre le Covid-19.
Professeur de médecine à l’UFMS (Université fédérale du Mato Grosso do Sul), Tatiana Lachi fait partie d’un groupe WhatsApp appelé #EntreMédicos11, qui défend le traitement dit précoce (utilisation de médicaments comme la chloroquine, l’ivermectine, le zinc et vitamine D) dans la lutte contre la maladie et les médias traditionnels et les principales publications scientifiques dans le monde sont contestés.
Depuis le début de la pandémie, je fais des recherches, en tant que journaliste, sur le rôle des propagateurs (médecins, politiques, hommes d’affaires) de traitements qui n’ont pas été avalisés par la communauté scientifique internationale. Mon entrée dans #EntreMédicos11, qui compte 256 membres, capacité maximale autorisée par WhatsApp, a été rendue publique par des sources du domaine sanitaire.
Comme son nom l’indique, il existe au moins dix autres groupes avec un profil similaire, administrés par les mêmes personnes, ce qui conduit, en supposant qu’ils aient tous la limite de personnes autorisée, à près de 3 000 médecins dans tout le pays.
J’ai contacté Tatiana Lachi après être tombé sur la conversation suivante le 18 mai : « Le BMJ [renomada publicação médica do Reino Unido] c’est aligné sur des pensées contraires aux nôtres… C’est un magazine qui est malheureusement devenu peu fiable, tout comme The Lancet, Jama, Nejm et d’autres », a-t-elle déclaré.
« Tout ce qui a un autre avis n’est pas fiable !??? », a répondu un autre médecin, qui n’a pas pu être identifié. « J’aime tout lire. » « Je pense comme vous », a rétorqué Tatiana, « mais avez-vous vu que le Lancet a dû dépublier un article qui tentait de (mal)informer que l’hydroxychloroquine n’a pas fonctionné contre Covid-19? »
Elle faisait référence à un épisode de juin de l’année dernière, lorsque la revue scientifique The Lancet a publié une rétractation qui a annulé la validité d’une étude parue dans ses pages un peu plus tôt, dans laquelle elle indiquait un risque plus élevé d’arythmie et de décès associé avec l’utilisation d’hydroxychloroquine ou de chloroquine. L’étude a été réfutée pour avoir présenté des données incohérentes.
Malgré ce cas, il existe un consensus dans le domaine scientifique selon lequel ces médicaments n’apportent pas de bénéfices dans le traitement du Covid-19. Étudiée dans 268 enquêtes enregistrées dans 55 pays, l’hydroxychloroquine n’a fait la preuve de son efficacité ni pour le traitement des patients hospitalisés ni comme mesure prophylactique.
Au Brésil, malgré les incitations du président Jair Bolsonaro et des partisans du traitement dit précoce, le ministère de la Santé ne recommande pas officiellement l’utilisation de l’hydroxychloroquine, de la chloroquine, de l’azithromycine, de l’ivermectine et autres, comme le remdesivir, aux patients hospitalisés avec Covid.
Dans des groupes comme #EntreMédicos11, cependant, nous sommes confrontés à une version alternative des faits. Tatiana Lachi est diplômée de l’Unicamp en 2001. Elle est titulaire d’un master en sciences de la santé (maladies chroniques, infectieuses et parasitaires) de l’UFGD (Université Fédérale de Grande Dourados), au Mato Grosso do Sul. Elle a un titre de spécialiste en radiologie et imagerie diagnostique . A l’UFMS, il enseigne dans le domaine de la santé collective. « Je me sens proche du domaine scientifique de la médecine. Et je crois au traitement précoce », dit-il.
« Je crois que Tatiana pense qu’elle fait de la science, oui », me dit un médecin récemment invité à rejoindre le groupe, qui préfère ne pas être identifié. « Et les médecins qui la suivent aussi, pour la plupart. Mais pour ignorer les preuves du contraire, comme ils le font, il faut croire à un complot mondial massif contre les médicaments qu’ils ont prescrits. Ces deux choses coexistent.
preuve
Dans le groupe, il y a une plainte constante que la pratique quotidienne et observationnelle des médecins a été négligée, tandis qu’une importance excessive est accordée aux études publiées dans des revues telles que le Lancet. Il suffit d’être endossé par les pages de certains d’entre eux pour que le « charlatanisme » devienne « science », plaisantent certains.
« Assez de ces clowneries ! Arrêtez d’écouter ceux qui disent encore qu’il n’y a pas de traitement précoce », a écrit Francisco Cardoso. « Traitons nos patients et essayons de sauver autant de vies que possible. »
Cela conduit à une discussion intéressante. « Nous avons besoin de preuves scientifiques, et combien il est bon de voir les mêmes preuves converger avec les pratiques d’observation, la pratique au chevet du patient », déclare un médecin du groupe identifié uniquement comme Frederico.
« Une façon de faire de la médecine n’exclut pas l’autre. La médecine factuelle et la médecine observationnelle sont des alliées – en fait, ce sont les gens, pas la science, qui font la confrontation entre ces façons de faire de la science », répond Paulo.
Un médecin d’Itacoatiara, Amazonas, se dit fatigué de ses collègues qui ne l’écoutent pas, de ceux qui souffrent de « PREUVE ». Il déclare : « Je me demande chaque jour pourquoi seul le nord du Brésil a dû enterrer ses proches dans des fosses communes. Je ne sais pas si un autre État est passé par là, mais ici, le refus de traitement précoce est brutal. Selon une enquête Datafolha, le Midwest et le Nord étaient les régions qui utilisaient le plus le traitement dit précoce : 39% de la population déclarait avoir pris des médicaments.
Letícia Cesarino, professeure d’anthropologie à l’UFSC (Université fédérale de Santa Catarina), s’est consacrée à l’analyse de ces affrontements, qui ont fait surface pendant la pandémie, entre études observationnelles et recherches utilisant le soi-disant étalon-or de la méthode scientifique. En mai, lors d’un séminaire en ligne à la London School of Economics, elle a présenté une étude sur la diffusion des méthodes alternatives de recherche et d’analyse sur Internet.
« Il existe une certaine branche de la science médicale qui soutient que les études d’observation sont plus efficaces et plus proches d’un résultat correct car elles sont plus proches de la pratique médicale réelle. Cela existe aussi.
Et il ajoute : « La méthode scientifique unique n’existe pas. Il existe certaines procédures que la science hégémonique considère toujours comme essentielles, telles que le contrôle variable, le double aveugle et l’examen par les pairs des résultats ».
Les médecins du groupe étayent souvent leurs positions avec des données de sites comme c19hcq.com et c19ivermectin.com, qui compilent des données sur l’utilisation d’hydroxychloroquine, d’ivermectine et d’autres médicaments dans les cas de Covid-19. Pourtant, de tels sites ont déjà été largement critiqués par la communauté académique, affirmant qu’ils combinent plusieurs études de qualités différentes pour obtenir une plus grande probabilité que les résultats soient positifs pour les substances testées.
Gustavo Gossling, un expert en recherche clinique en oncologie, voit une crise dans la science qui aide à expliquer comment les gens finissent par tirer de mauvaises conclusions en s’appuyant sur de petites revues. « Je ne sais pas comment cela s’est comporté au fil du temps, mais le fait est que la quantité de déchets qui existent dans la science aujourd’hui fait de toute expérience non guidée un véritable labyrinthe », dit-il.
Selon lui, le modèle éditorial actuel rend difficile l’interprétation des résultats. « Aujourd’hui, aussi mauvaises que soient certaines recherches, elles seront publiées quelque part. Naturellement, la navigation pour ceux qui ne comprennent pas la méthodologie est presque impossible. Si la personne reste dans les revues les plus importantes, en supposant ses limites, elle survivra toujours sur la base de l’examen éditorial de ces revues. Dans des revues moins rigoureuses et très appréciées, dit-il, le lecteur « sera naturellement submergé par des arguments vides de sens, des découvertes aléatoires et des biais systématiques ».
nébulisation
Ces affrontements sont plus prononcés sur certains points précis, et il n’y a pas toujours un consensus dans ces groupes médicaux qui s’opposent au consensus scientifique international. Un exemple est la nébulisation d’hydroxychloroquine.
Tatiana Lachi défend cette méthode. « Je pratiquais déjà, avant que le Conseil fédéral de médecine ne déclare qu’il s’agissait d’une procédure expérimentale, avec d’excellents résultats. La saturation d’un patient est passée de 90 % à 95 % pendant la nuit. Le patient a survécu au Covid, guéri en quelques jours et sans séquelles. Comme moi, il y a beaucoup de médecins qui défendent la vie humaine et font tout ce qui est en notre pouvoir pour sauver les patients.
Dans une résolution publiée en mai de cette année, le CFM (Conseil fédéral de médecine) déclare qu’il n’y a aucune information sur l’efficacité et la sécurité des médicaments administrés par inhalation. Ainsi, il a déterminé que la démarche ainsi réalisée ne peut se dérouler qu’à titre expérimental, à travers des protocoles de recherche validés par le dispositif CEP/Conep (comités d’éthique de la recherche et Commission nationale d’éthique de la recherche).
Bien qu’il n’y ait aucune preuve d’efficacité et de sécurité concernant l’utilisation traditionnelle de l’hydroxychloroquine et d’autres médicaments appelés traitement précoce, le CFM a décidé que les médecins ont une autonomie pour les adopter, à condition d’avoir l’approbation des patients.
Dans le groupe, beaucoup expriment des doutes sur la nébulisation. Certains s’interrogent sur la meilleure façon d’utiliser la méthode, même après la décision du CFM. D’autres disent ne plus l’utiliser, et il y a encore ceux qui ne le recommandent qu’aux « plus proches », amis proches ou membres de la famille « en cas d’urgence ». Dans tous les cas, les différences sont respectées. Personne n’est discriminé pour ses options.
Vaccins
Une autre question controversée au sein du groupe concerne la vaccination. De nombreux membres expriment leur méfiance, affirmant que les données disponibles sont très récentes et peu fiables.
« J’étais l’un des derniers médecins de mon hôpital à recevoir le vaccin. Je n’étais pas sûr. Je l’ai pris parce que l’infirmière responsable était mon amie », a rapporté un médecin d’Espírito Santo. « Être contre ces vaccins maintenant ne veut pas dire être anti-vaccin, juste des points de vue différents avec tant d’incertitudes », a commenté un autre membre.
Il est également avancé que l’immunité naturelle serait plus efficace que les vaccins. Un médecin de Rio de Janeiro demande : « A-t-il déjà eu [Covid], pourquoi se faire vacciner ? ». Et conclut : « Eh bien, si vous comparez [a imunidade natural] avec 50,38% de VaChina donc, pas de commentaire ».
Un médecin de Campinas pense qu’elle doit donner l’exemple. « C’est une question de santé publique. En tant que médecins, nous devons encourager la vaccination. Dire au patient de ne pas se faire vacciner est très compliqué… s’il contracte le Covid, il se souviendra de vous.
IPC
« Le Brésil est le seul pays dans lequel certains politiques ont mis en place un CPI pour criminaliser les médecins qui font tout pour sauver des vies », dit un mème qui circule en permanence dans #EntreMédicos11.
Le témoignage de Mayra Pinheiro, secrétaire du Travail, de la Gestion et de l’Éducation au ministère de la Santé, au CPI de Covid, le 25 mai, a suscité une grande mobilisation dans le groupe. Une campagne #TamoJuntoMayra a été menée et une lettre a circulé qui a qualifié son appel d’acte de manque de respect.
En fin de compte, Mayra, connue sous le nom de capitaine de la chloroquine, a été félicitée pour elle…
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !