Toute personne qui apprend qu’elle a été injuriée a droit à une indemnisation
/
Dire du mal de quelqu’un à une autre personne, en particulier, ne porte pas, en principe, atteinte à l’honneur du délinquant. Cependant, si la conversation devient publique, la victime a le droit d’être indemnisée pour le préjudice moral qu’elle a subi.
Sur cette base, la 10e chambre civile de la Cour de justice de Rio Grande do Sul a réformé une sentence qui a rejeté une demande de douleur et de souffrance formulée par une femme offensée lors d’une conversation privée (boîte de réception) sur Facebook. Le contenu de la conversation ayant servi de preuve judiciaire, par l’une des personnes impliquées, la collégiale a compris que le plaignant était exposé à l’humiliation.
Elle recevra 10 000 R$ en réparation morale, un montant partagé entre les deux personnes qui ont échangé les messages.
infractions en particulier
L’affaire qui a abouti à l’action en dommages-intérêts a commencé lorsque la plaignante et sa fille ont déménagé dans une autre ville, obligeant le père de l’enfant à rester loin d’elle. Insatisfait de la situation, l’homme a déposé une action en perquisition et saisie contre le demandeur, afin de récupérer sa fille.
Ainsi, en discutant avec la marraine de la jeune fille, en privé sur Facebook, l’homme a fait plusieurs critiques à son ex-partenaire. Son interlocuteur était d’accord avec lui. Parmi les « adjectifs » qu’ils utilisaient tous les deux pour désigner la femme figurent « stupide », « fou », « menteur », « ridicule », « parasite » et « amibe ».
Le père de la jeune fille a ensuite joint une copie de la conversation à l’injonction déposée contre son ex-partenaire, pour montrer qu’il avait le soutien de la marraine de la jeune fille.
En prenant connaissance des délits, la mère de l’enfant s’est dit « perplexe », se sentant trahie par des personnes qui, jusque-là, méritaient sa considération. Il a alors intenté une action en dommages-intérêts contre les deux défendeurs, invoquant la douleur et la souffrance.
La juridiction inférieure a rejeté la demande, estimant que les défendeurs n’avaient pas eu le courage de diffamer le demandeur. Le jugement a considéré que le fait que l’infraction ait été inscrite au dossier de l’action en perquisition et saisie ne constitue pas un élément de publicité susceptible de configurer l’extériorisation de la pensée des deux prévenus. Insatisfaite, la femme a interjeté appel devant la Cour de justice.
science de l’infraction
Le rapporteur de l’appel à la 10e chambre civile, la juge Catarina Rita Krieger Martins, a modifié la peine, comprenant que le préjudice moral était caractérisé. Selon le juge, la conversation sur Facebook ne constituerait pas un acte illégal si elle était restée dans la sphère privée entre les prévenus. Après tout, l’expression de la pensée est libre, tant qu’elle n’affecte pas directement le sujet offensé.
« Cependant, les propos offensants et injurieux prononcés contre le demandeur ont extrapolé la sphère privée des défendeurs, car le défendeur a collationné cette conversation dans les dossiers de l’injonction de perquisition et de saisie déposée contre le demandeur – un fait incontestable -, impliquant le plus jeune fille, venant à la connaissance de l’offensé, donc », a-t-il ajouté.
Selon le journaliste, il importe peu que le contenu offensant de la discussion ait été limité au processus familial, à la portée du seul juge, du procureur et de certains greffiers, en plus des avocats. Pour caractériser l’acte illicite, a-t-il déclaré, il suffit que la plaignante ait pris connaissance des infractions, portant atteinte à son honneur, son image, son nom et sa vie privée.
A l’issue du vote, le juge a souligné que les délits portaient atteinte à l’honneur et à la dignité de la femme, lui causant douleur et souffrance, notamment parce qu’elle plaçait sa confiance en son amie, la marraine de sa fille.
Il a souligné que le défendeur avait outrepassé les moyens de défense dans cette affaire de droit de la famille, puisqu’il avait agi pour dénigrer l’image de la plaignante en tant que mère.
Cliquez ici pour lire le jugement modifié.
N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !