Uber doit réinscrire le conducteur exclu sans droit à la défense

by Sally

Uber doit réinscrire le conducteur exclu sans droit à la défense
👨‍💻

Uber do Brasil Tecnologia devra rétablir l’immatriculation d’un conducteur après avoir mis fin au partenariat sans justification. La décision est prise par le juge du 5e Tribunal civil spécial de Brasilia, qui a compris que l’exclusion était illégale.

Pour le juge, Uber doit accorder un « droit minimum de défense » au conducteur exclu
Uber

Partenaire de l’entreprise depuis 2018, l’auteur a affirmé avoir été exclu à tort du dispositif et que, de ce fait, il n’était plus en mesure de travailler comme chauffeur. Il rapporte qu’il a reçu un message d’Uber indiquant que le compte avait été suspendu à la suite d’un comportement violant les termes et conditions de la plateforme. Le demandeur a également affirmé que l’exclusion avait été faite sans préavis pour la défense et sans motivation et, par conséquent, a demandé sa réintégration dans les registres de l’entreprise.

Avant l’exclusion, le conducteur avait demandé un remboursement à la compagnie, car le siège du véhicule aurait été sali par un passager. Selon les dossiers, après des demandes répétées, le paiement a été effectué. Mais Uber n’a pas présenté, ni au plaignant ni dans le processus, quelle clause aurait été violée.

A l’analyse de la demande, le magistrat a précisé que, s’il est possible d’exclure le conducteur par ce qui est prévu au contrat, il faut « accorder le droit de défense minimum au partenaire économiquement vulnérable avec notification préalable, ce qui n’a pas se produire ».

« Le défendeur n’a démontré aucune raison de mettre fin au partenariat. À son tour, le demandeur a apporté la preuve incontestable de sa bonne conduite en tant que conducteur (…), il est donc inadmissible de mettre fin au partenariat au seul motif qu’il est donné conformément aux « Conditions d’utilisation » du défendeur », a déclaré le juge.

Elle a également compris que l’exclusion était due au fait que le chauffeur avait demandé un remboursement. « D’après ce qui a été démontré dans le processus, le licenciement était uniquement motivé par la plainte raisonnable du conducteur dans la demande du défendeur. Une telle attitude démontre l’exercice abusif du droit », a-t-il noté.

Selon le juge, il est possible de conclure que l’exclusion était illégale. Le juge explique que le Code civil admet la possibilité de contrats comme celui signé entre le demandeur et le défendeur, mais qu’il faut respecter des principes tels que la bonne foi objective, le consensualisme et la fonction sociale du contrat.

« Il est donc conclu que l’exclusion de l’auteur du partenariat était illégale, puisque, malgré l’autonomie de volonté et la liberté de contracter, ceux-ci doivent être mis en balance avec les autres principes contractuels, violés par le défendeur en l’espèce », a conclu .

Ainsi, Uber a été condamné à rétablir l’enregistrement de l’auteur, dans les mêmes conditions que ci-dessus, dans un délai de cinq jours, sous peine de paiement d’une amende journalière de 500,00 R$. La sentence peut faire l’objet d’un appel.

Projet de loi
Rédigé par le député fédéral Tábata Amaral (PDT-SP), un projet de loi (PL 3.748/2020) est en discussion au Parlement, présenté le 7/10, avec une proposition de nouvelle discipline pour les relations entre les travailleurs et les plateformes de services, comme Uber .

L’une des prédictions concerne la manière dont les professionnels devraient se désinscrire. « Le travailleur est assuré d’avoir accès aux données le concernant conservées par la plateforme, ainsi que de connaître la raison pour laquelle il s’est désabonné ou a vu son évaluation réduite », précise l’un des appareils.

Et une autre disposition traite de la possibilité qu’il y ait une sorte de contradiction en cas d’opt-out : « Le travailleur est assuré de demander la révision des décisions liées à son évaluation ou à son opt-out, y compris celles prises uniquement sur la base de traitement de ses données ». Avec des informations du service de presse de la Cour de justice du district fédéral et des territoires (TJ-DF).

Cliquez ici pour lire la décision
0701336-80.2020.8.07.0016

N’oubliez pas de partager l’article avec vos amis !

Related Articles

Leave a Comment